Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7035/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Рожковой Н.А.

на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Рожковой Н. А. к Скользковой Н. Д. о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

[дата] в Гагинский районный суд Нижегородской [адрес] поступило исковое заявление Рожковой Н. А. к Скользковой Н. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 рублей 60 копеек, с перерасчетом по дату вынесения решения суда и последующим расчетом по день уплаты денежных средств.

Определением Гагинского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено, возвратить исковое заявление Рожковой Н. А. к Скользковой Н. Д. о взыскании денежных средств и процентов заявителю Рожковой Н. А., с разъяснением истцу возможности обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Рожкова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с возвратом искового заявления, поскольку между сторонами имеется спор, а также к взысканию заявлены проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление Рожковой Н.А., суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования Рожковой Н. А. к Скользковой Н. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 рублей 60 копеек с перерасчетом по дату вынесения решения суда и последующим расчетом по день уплаты денежных средств подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с учетом письменной формы сделки и размера заявленных требований, не превышающих пятьсот тысяч рублей. В этой связи, истцу Рожковой Н. А. следует обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что Рожковой Н.А. помимо основного долга заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по дату вынесения решения суда и последующим расчетом по день уплаты денежных средств, что лишает, по мнению судебной коллегии, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: А.В. Шикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка