Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7035/2021

г. Екатеринбург

18 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Некрасовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника" к Шляпиной Лие Сергеевне, Бахтиной Серафиме Сергеевне, Бахтиной Наталье Владимировне, Бахтиной Светлане Сергеевне, Гилеву Вениамину Ивановичу, Кожевиной Наталии Сергеевне, Кожевиной Елизавете Яковлевне, Мартыновой Ольге Викторовне, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим права общедолевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ООО "СЗ "Астра-Ботаника" - Меньшикова А.А., возражения ответчиков Бахтиной С.С., Бахтиной Н.В., Мартыновой О.В., Кожевиной Н.С., Кожевиной Е.Я., представителя третьих лиц Управления Росреестра по СО - Терёхиной Т.А., представителя Администрации г. Екатеринбурга - Мазаева К.Л., судебная коллегия

установила:

спорным является земельный участок площадью 6272 кв.м с кадастровым номером :66.

Указанный участок сформирован под тремя многоквартирными домами по <адрес> и поставлен на кадастровый учет 14.03.2014 в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 672 от 21.02.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского - Цвиллинга - пер. Переходного - ул. Белинского".

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2485 от 26.08.2014 в отношении названной территории в районе ул. Белинского - пер. Переходного принято решение о развитии застроенной территории.

11.11.2014 проведен аукцион на право заключения договора о развитии указанной территории, победителем которого признано ООО "АстраИнвестСтрой". 05.12.2014 между Администрацией г. Екатеринбург и ООО "АстраИнвестСтрой" (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории N 6-16-Р.

В связи с реорганизацией в форме выделения ООО "АстраИнвестСтрой", и переходом к новому юридическому лицу ООО "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника" прав и обязанностей по договору развития застроеннокй территории произведена замена инвестора.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 1616 от 13.07.2018 земельные участки по <адрес> вместе с жилыми помещениями в расположенных на их территории многоквартирных домах изъяты для муниципальных нужд.

На основании межевого плана от 20.11.2018, выполненного кадастровым инженером Т.А.С., из земельного участка :66 образован земельный участок площадью 4822 кв.м с кадастровым номером :1504 (под изъятыми и снесенными домами по <адрес>) и участок площадью 1666 кв.м с кадастровым номером :1505 (под многоквартирным домом по <адрес>). Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 27.11.2018.

Согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1698 от 26.06.2020 земельный участок площадью 4822 кв.м с кадастровым номером :1504 предоставлен бесплатно в собственность ООО "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника". Регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием зарегистрированного в отношении участка :66 права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Истец ООО "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника", ссылаясь на то, что право общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, на земельный участок :66 не возникло, поскольку образование одного участка под несколькими многоквартирными домами законом запрещено (для каждого многоквартирного дома должен быть сформирован самостоятельный земельный участок), с учетом уточнений просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Шляпиной Л.С., Бахтиной С.С., Бахтиной Н.В., Бахтиной С.С., Кожевиной Н.С., Кожевиной Е.Я., Мартыновой О.В. (собственники жилых помещений в многоквартирном доме по пер. Переходному, 3) на земельный участок :66; снять данный участок с кадастрового учета. Дополнительно указал, что при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности в отношении участка :66 регистрация их прав на участок :1504 невозможна.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области - Терехина Т.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что участок :66 может быть снят с кадастрового учета только по соглашению между участниками долевой собственности.

Ответчики Бахтина С.С., Бахтина Н.В., Кожевина Н.С., Кожевина Е.Я., Мартынова О.В., Гилев В.И. против удовлетворения иска категорически возражали. Указали, что право общей долевой собственности на участок :66 возникло к них на основании закона. Полагали, что в сложившейся ситуации они также имеют право на расселение, поскольку их дом включен в план застройки территории. Заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника" договор о развитии застроенной территории не исполняется.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга указал, что постановка земельных участков на кадастровый учет сама по себе подтверждает их образование в соответствии с требованиями законодательства, а также установление их границ. Поскольку согласие всех собственников земельного участка :66 на образование из него участков :1504 и :1505 получено не было, основания для прекращения права общей долевой собственности на исходный участок и его снятия с кадастрового учета отсутствуют.

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, представитель истца Стробыкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование настаивает на доводах, указанных в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. Полагает, что при утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского - Цвиллинга - пер. Переходного - ул. Белинского в нарушение требований закона был сформирован один земельный участок :66 под тремя многоквартирными домами, не входящими в один жилой комплекс, не имевшими общего дворового пространства и элементов благоустройства. В результате изъятия части земельного участка :66 под домами по <адрес> были сформированы два земельных участка :1504 (переданный застройщику под снесенными домами) и :1505 (под домом ответчиков). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде право общей долевой собственности ответчиков было зарегистрировано как на земельный участок :66, так и на участок :1505. Настаивает на том, что наличие зарегистрированного права долевой собственности в отношении исходного участка препятствует истцу (застройщику) реализовать свои права собственника вновь образованного участка :1504.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СЗ "Астра-Ботаника" - Меньшиков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицал включение территории под спорным домом в договор о развитии застроенной территории, вместе с тем указал, что у застройщика нет обязанности выкупать квартиры в нем, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке аварийным не признан. Полагал, что образование земельных участков в границах зоны застроенной территории осуществляется застройщиком, дополнительного согласования с собственниками квартир в жилых домах, расположенных на этой же территории, не требуется.

Ответчики Бахтина С.С., Бахтина Н.В., Мартынова О.В., Кожевина Н.С., Кожевина Е.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по СО - Терёхина Т.А., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Мазаев К.Л. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 6272 кв.м с кадастровым номером :66 был сформирован под многоквартирными домами по <адрес> на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 672 от 21.02.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского - Цвиллинга - пер. Переходного - ул. Белинского".

Согласно выписке из ЕРГН, участок поставлен на кадастровый учет 14.03.2014 с уточненными границами, вид разрешенного использования - под многоквартирные дома.

Указанное свидетельствует о том, что проект межевания в отношении спорной территории был реализован, кадастровый учет земельного участка :66 осуществлен в порядке, предусмотренном законодательством. Проект межевания до настоящего момента не оспорен и является действующим, доказательств обратного не представлено и об их наличии не заявлено.

Тот факт, что земельный участок :66 был сформирован под тремя многоквартирными жилыми домами вопреки утверждениям истца сам по себе основанием для удовлетворения иска явиться не может, поскольку такое формирование предусмотрено проектом межевания.

Более того, с момента осуществления кадастрового учета земельного участка у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в его границах, возникло право общей долевой собственности на данный участок в силу прямого указания закона (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется лишь по соглашению всех ее участников.

Исходя из этого, с момента осуществления его кадастрового учета любое изменение участка :66 возможно лишь по соглашению между всеми долевыми сособственниками.

В данном случае согласие на изменение границ участка, формирование, выделение из него иных участков ответчики не давали, в связи с чем оснований для принудительного изменения его границ и площади, в частности путем снятия участка :66 с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет вновь образованных из него участков :1504 и :1505 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что действия истца, по сути, направлены на обход условий договора о развитии застроенной территории от 05.12.2014, заключенного в том числе и в отношении той территории, которая занята домом ответчиков и которую истец путем осуществления действий по кадастровому учету вновь образованного участка :1504 намерен исключить из сферы действия договора.

Учитывая, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, злоупотребляет своими правами, что законом прямо запрещено, оснований для их удовлетворения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астра-Ботаника" - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка