Определение Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года №33-7035/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7035/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,
при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал М-309/21 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" далее по тексту- (ПАО "Совкомбанк") к Умаеву Мусе Вахитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк", действующего на основании доверенности Королева Евгения Вячеславовича,
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в районный суд с иском к Умаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185732 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ N <...>, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) XTA N <...>
Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" ему возвращено с указанием, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно гл. 20 ГК РФ истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях.
В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав несобственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются правомерными, поскольку в требованиях заявителя содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.
В гл. 13 ГПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, а такая возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике заложенного имущества), принятие обеспечительных мер (ареста автомобиля и передаче на ответственное хранение залогодержателя), как о том заявлено в ходатайстве истца, изложенном в исковом заявлении.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка