Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Е.А. к Бирюкову С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Старостиной Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старостина Е.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2019 года ответчик написал обращение на официальный сайт Министерства здравоохранения Саратовской области следующего содержания: "26 января 2019 года я находился на лечении в реанимационном отделении горбольницы Балаково (на Балаковке). Санитарка Старостина "залезла" в мою медкарту и в гадкой форме рассказала жителям района, где я проживаю и являюсь председателем товарищества, историю болезни, диагноз. Наговорила, что я симулирую (в реанимации!!!). После моего обращения к заведующему реанимацией с вопросом, почему санитарка имеет доступ к диагнозам больных, Старостина написала смс моей жене в угрожающей и насмешливой форме. После чего я принял решение написать жалобу в прокуратуру. Прошу наказать санитарку Старостину и ее руководство за нарушение врачебной этики и диентологии и разглашение персональных данных. Почему санитарка имеет доступ к диагнозам пациентов?!".
Министерством здравоохранения Саратовской области по фактам, указанным в обращении Бирюкова С.Г., в марте 2019 года проведено служебное расследование, в ходе которого доводы, изложенные в обращении, не нашли своего объективного подтверждения.
Истец полагает, что Бирюков С.Г. распространил недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за проводимого служебного расследования она давала объяснения, коллеги по работе постоянно интересовались результатами, она нервничала, практически перестала спать. Бирюков С.Г., испытывая личную неприязнь к истцу и данным обращением пытался дестабилизировать ее нервную систему.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Старостина Е.А. просила взыскать с Бирюкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Старостина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим факт распространения Бирюковым С.Г. сведений не соответствующих действительности, которые опорочили ее в глазах коллег.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).
Статьей 29 Основного Закона каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч. 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п. 2 названного постановления Пленума).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старостина Е.А. работает санитаркой в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница".
В марте 2019 года истцу стало известно о том, что Бирюков С.Г. обратился с обращением о привлечении Старостиной Е.А. к ответственности через официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Министерством здравоохранения Саратовской области по фактам, указанным в обращении Бирюкова С.Г., в марте 2019 года проведено служебное расследование, в ходе которого доводы, изложенные в обращении, не нашли своего объективного подтверждения.
Обращаясь с исковыми требованиями Старостина Е.А. полагала, что Бирюков С.Г. распространил недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, в результате чего истцу был причинен моральный вред.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя изложенные в обращении Бирюкова С.Г. сведения в отношении Старостиной Е.А., не соответствовали действительности, однако, совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, в данном случае отсутствует, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что Бирюков С.Г. обратился с обращением исключительно с намерением причинить вред Старостиной Е.А. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Е,А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
