Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7035/2020
03 сентября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смотрицкого А.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020
по иску САО "ВСК" к Смотрицкому Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" требования мотивирует тем, что 24.02.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем BAЗ/Lada государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Lexus государственный регистрационный номер N, принадлежащий ПАО "Европлан".
Риск наступления гражданской ответственности Смотрицкого А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Поврежденный автомобиль Lexus на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 208.326 руб.
Просит взыскать со Смотрицкого А.А. в пользу САО "ВСК" ущерб в сумме 208.326 руб., расходы по оплате госпошлины 5.283,26 руб.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Смотрицкий А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме: со Смотрицкого А.А. в пользу САО "ВСК" взыскана ущерб в сумме 208.326 руб., расходы по оплате госпошлины 5.283,26 руб.
В апелляционной жалобе Смотрицкий А.А. просит отменить решение принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в судебное заседание он опоздал на 10 минут, суд сообщил ему только дату изготовления решения суда. Решение суда пришло ему по почте только 09.07.2020.
Полагает, что решение, состоявшееся в его отсутствие, должно быть заочным.
Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соглашается с выводом суда о его виновности в ДТП.
Указывает, что факт причинения вреда имуществу другого лица или другому лицу, размер причиненного вреда не доказаны истцом
В предъявленных истцом документах имеются данные, не соответствующие требуемым ремонтным работам, чему судом оценка не дана.
Общая стоимость услуги по ремонту автомобиля с учетом акта осмотра от 05.03.2019 составляет 73.700 руб., что подтверждено сведениями интернет-сайта: baza.drom.ru от 22.07.2020.
Ему не представлены документы, на которых САО "ВСК" основывает свои требования, что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ и освобождает его от гражданской ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем САО "ВСК" Губановой Ю.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Смотрицкий А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus государственный регистрационный номер N, принадлежащего ПАО "Европлан" и находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля BAЗ/Lada государственный регистрационный номер N находящегося под управлением Смотрицкого А.А.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Смотрицкий А.А., управляя автомобилем BAЗ/Lada, не учел дорожные условия (гололед), видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Lexus. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смотрицкого А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ответственность Смотрицкого А.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Поврежденный автомобиль Lexus на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N. В исполнение указанного договора страхования страховая компания выплатила за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 208.326 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Смотрицкого А.А. и он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, с него в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 208.326 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается выводами суда, в том числе, с выводом о виновности ответчика в ДТП.
То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует о том, что он не виновен в причинении ущерба и должен быть освобожден от ответственности в рамках гражданского процесса.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019, в действиях Смотрицкого А.А. отсутствует событие административного правонарушения и нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается
Однако, как верно указано в обжалуемом решении, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается сточки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является административным правонарушением.
Из названного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что Смотрицкий А.А., управляя автомобилем ВАЗ, не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечила контроль управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Lexus.
Из объяснения Смотрецкого А.А., данного по факту ДТП, следует, что в момент ДТП на дороге был гололед, при ограниченной видимости при повороте за здание произошло ДТП. Он, заезжая в поворот не заметил выезжающий автомобиль. Примененное торможение было бесполезно. В объяснении Смотрецкий А.А. признал вину в ДТП, т.к. не учел дорожное покрытие.
В справке о ДТП указано, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6, управлявшим автомобилем Lexus, нет.
Таким образом, непосредственно действия Смотрицкого А.А. находятся в прямой связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю Lexus, принадлежащему ПАО "Европлан".
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выплаченная владельцу автомобиля Lexus страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана в полном объеме с Смотрицкого А.А. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском, истец представил имеющиеся у него доказательства размера ущерба, в частности акт осмотра транспортного средства от 05.03.2019 с указанием обнаруженных повреждений автомобиле, заказ-наряд N 0000003489 от 01.04.2019 и N 0000004261 от 14.05.2019, счета на оплату N 0000000394 от 01.04.2019 и N 0000000629 от 14.05.2019, акты выполненных работ N 00000034889 от 01.04.2019 и N 0000004261 от 14.05.2019, страховые акты, платежные поручения от 26.04.2009 N 32825 и от 25.06.2019 N 165670.
Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, сторона ответчика не представила. Ответчик не выражал сомнений в правильности определения размере ущерба, не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу стоимости ущерба, либо ходатайствовать о проведении такой экспертизы переда судом.
Поскольку иных сведений о размере ущерба материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно руководствовался сведениями, предоставленными истцом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что по мнению ответчика решение суда должно быть заочным, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что о судебном заседании Смотрицкий А.А. был надлежаще извещен под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.03.2010 N 339-О-О, установленное взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не в порядке заочного производства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены документы, на которых САО "ВСК" основывает свои требования. Указанные доводы основание для отмены обжалуемого судебного акта не являются, как и не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Смотрицкий А.А. имел право на ознакомление с материалами дела при заявлении соответствующего ходатайства, в том числе, до даты судебного заседания, что им сделано не было.
Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергают выводы суда первой инстанции, влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
