Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-7035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-7035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Чивилевой (Шароновой) В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Чивилевой (Шароновой) Виктории Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N.... от 3 октября 2016 г., заключенному между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Шароновой (Чивилевой) Викторией Анатольевной, основной долг в размере 11 000 руб., проценты за период с
4 октября 2016 г. по 14 мая 2017 г. (включительно) в размере 43 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848,68 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Чивилевой В.А. -
Ямалетдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику Чивилевой (Шароновой) В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Шароновой В.А. был заключен договор займа N.... о предоставлении займа в сумме 11 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами не исполняла.
29 сентября 2017 г. ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО "Югория" на основании договора уступки прав (требований)
N..... Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 000 руб., проценты в размере 43 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848,68 руб.
Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Чивилевой (Шароновой) В.А. -
Ямалетдинова Л.Р. в судебном заседании с иском не согласилась
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Чивилева (Шаронова) В.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что уведомлений о переходе права требования по договору займа она не получала, о наличии договора цессии ей стало известно при ознакомлении и получении копии искового заявления в суде первой инстанции. Полагает, что срок возникновения обязательств к новому кредитору следует исчислять с момента получения документов, а именно с 29 ноября 2019 г., а срок нарушения права следует исчислять с 2 ноября 2016 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае признания судом исковых требований обоснованными просит изменить решение суда в части взыскания размеров задолженности по договору займа, взыскав сумму основного долга в размере 11 000 руб., сумму процентов в размере 16 675,73 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чивилевой (Шароновой) В.А. - Ямалетдинова Л.Р. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2016 г. между
ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и Шароновой В.А. был заключен договор потребительского займа N...., по условиям которого Шароновой В.А. был предоставлен заем в размере 11 000 руб. сроком до 2 ноября 2016 г. под 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.
29 сентября 2017 г. между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и
ООО "Югория" заключен договор цессии N...., согласно которому цедент - ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступил в полном объеме, а цессионарий ООО "Югория" принял права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.
Шаронова (Чивилева) В.А. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 54 956 руб., из них: сумма основного долга 11 000 руб., проценты - 43 956 руб.С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, основан на неверном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569 % при их среднерыночном значении 613,177 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" Шароновой В.А. в сумме 11 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 630,002% с процентной ставкой 658,80% годовых.
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 3 ноября 2016 г. по 14 мая 2017 г.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544 % при среднерыночном значении 143,658 %.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию размера процентов за пользование займом и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ответчик 3 октября 2016 г. получила
11 000 руб. и обязалась 2 ноября 2016 г. возвратить сумму долга в размере
11 000 руб. с процентами в размере 5 940 руб. (11 000 руб. х 30 дней х 1,80%=
5 940 руб.).
Так как сумма долга в последующем Шароновой В.А. не погашалась, на сумму долга в размере 11 000 руб. за период с 3 ноября 2016 по 14 мая 2017 г. (192 дня) подлежат начислению проценты исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.
Расчет: 11 000 руб. х 192 дня х 191,544 % / 365 дней = 11 083,31 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 3 октября 2016 г. в сумме 28 023,31 руб., из которых: сумма долга в размере 11 000 руб., проценты - 17 023,31 руб.
(11 083,31 руб. + 5 940 руб.).
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 942,8 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Чивилевой (Шароновой) Виктории Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N.... от 3 октября 2016 г. в размере в сумме 28 023,31 руб., из которых: сумма долга в размере 11 000 руб., проценты - 17 023,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 942,8 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка