Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховой Ольги Владимировны
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Ольховой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Ольховой О.В. в обоснование заявленных требований, указав, что 02 марта 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Ольховой О.В. заключен кредитный договор N 22-00-67318-ДПА посредством оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 839 500 рублей сроком возврата через 60 месяцев под 21,5 % годовых на покупку автомобиля марки Volkswagen Jetta 2015 года выпуска VIN [номер] двигатель [номер] номер кузова [номер]. Приобретение автомобиля происходило в рамках программы "ДилерПлюс" на основании кредитного договора, договора банковского счета и договора залога транспортного средства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик кредитные обязательства не исполняет и по состоянию на 15.05.2019 года задолженность по кредиту составила в размере основного долга 694276,05 рублей, проценты 274 081,13 рублей, пени за просрочку возврата кредита 52 3448,75 рублей.
Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19304 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Ольховой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.
Взыскать с Ольховой Ольги Владимировны в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору договор N 22-00-67318-ДПА от 02.03.2016 г. в размере основного долга 694276 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом 274 081руб.13 коп., пени 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19304 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Jetta 2015 года выпуска VIN [номер] двигатель [номер] номер кузова [номер], принадлежащее Ольховой Ольге Владимировне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880000 руб.".
В апелляционной жалобе Ольхова О.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить, взыскав неустойку в меньшем размере.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 02 марта 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Ольховой О.В. был заключен кредитный договор N 22-00-67318-ДПА, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 839500 руб. сроком возврата через 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых под залог транспортного средства - Volkswagen Jetta 2015 года выпуска VIN [номер] двигатель [номер] номер кузова [номер].
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 15.05.2019 года задолженность ответчика перед банком составила в размере основного долга 694276,05 рублей, проценты 274 081,13 рублей, пени за просрочку возврата кредита 52 3448,75 рублей.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 337, 348, 349, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, соответствующим полученной по запросу суда выписке по операциям на специальном банковском счете заемщика за период с 02.03.2016 года по 11.09.2019 года, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 694 276 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом 274 081руб.13 коп., пени 45 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере штрафных санкций отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы пени судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и большего уменьшения размера неустойки не имеется.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta 2015 года выпуска VIN [номер] двигатель [номер] номер кузова [номер].
При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 880 000 рублей.
Однако в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, из обжалуемого решения подлежит исключению указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Volkswagen Jetta 2015года выпуска VIN [номер] двигатель [номер] номер кузова [номер] в размере 880 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Volkswagen Jetta 2015 года выпуска VIN [номер] двигатель [номер] номер кузова [номер] в размере 880 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
