Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7034/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тарелкина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" Грещука И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тарелкина В.И. - Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тарелкин В.И. первоначально обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФиннрантаСтрой" (далее - ООО "ФиннрантаСтрой"):

- о признании односторонней сделки ООО "Финнранта Строй" о расторжении договора N 134/1К от 11 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной;

- о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора N 134/1К от 11 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим;

- об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимость запись о правах истца как участника долевого строительства на квартиру по договору N 134/1К от 11 сентября 2018 года;

- о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2018 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Финнранта Строй" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 134/1К, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и предоставить ему квартиру со строительным номером N в указанном доме, в соответствии с п. 6.1 которого договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в силу п. 2.2 договора цена договора в размере 2545280 рублей оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 26 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена государственная регистрация договора на основании вступившего в законную силу решения суда. 28 августа 2021 года он попытался произвести через банк оплату договора по реквизитам застройщика, но ему устно было сообщено сотрудником банка, что указанный банковский счет закрыт и перевод денежных средств невозможен. Таким образом, в нарушение п. 8.1 договора застройщик не уведомил его о смене платежных реквизитов. По указанной причине он не смог своевременно произвести оплату по договору. Уведомлением от 25 января 2022 года он был поставлен в известность Управлением Росреестра о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 167, 168, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ считает действия застройщика по одностороннему расторжению договора незаконными, поскольку уведомление застройщика о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в предусмотренном Законом порядке он не получал, кроме того, истец по вине ответчика не располагал актуальными платежными реквизитами ответчика для оплаты цены договора (л.д. 3-6).

18 июля 2022 года настоящее дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года иск Тарелкина В.И. удовлетворен частично. Суд решил:

Признать недействительным расторжение Обществом с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (ИНН 7804408427) в одностороннем порядке договора N 134/1К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 11 сентября 2018 года между Тарелкиным В. И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй".

Признать действующим договор N 134/1К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 11 сентября 2018 года между Тарелкиным В. И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (ИНН 7804408427).

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора N 134/1К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 11 сентября 2018 года между Тарелкиным В. И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (ИНН 7804408427).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (ИНН 7804408427) в пользу Тарелкина В. И. (N) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарелкина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения ООО "Финнранта Строй" представили апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от 15 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки доводам суда истцу были известны последствия неисполнения требований о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора. Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о необходимости оплатить цену договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года между ООО "Финнрантастрой" (застройщик) и Тарелкиным В.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 134/1К участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый N - <адрес>, кадастровый N - <адрес>, кадастровый N - <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Тарелкину В.И. квартиру, имеющую строительный N, а Тарелкин В.И. согласно пункту 2.2. договора обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 545 280 рублей, дольщик оплачивает денежные средства в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом, не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

26 августа 2021 года была осуществлена государственная регистрация договора (л.д. 12).

16 ноября 2021 года в адрес истца, указанный в договоре как адрес регистрации и адрес для направления корреспонденции (л.д. 10-оборот), ответчик направил предупреждение исх. 08/16-11/21 согласно содержанию которого истец предупреждался о том, что государственная регистрация договора произведена 26 августа 2021, по состоянию на 16.11.2021 денежные средства дольщиком не оплачены.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предупрежден о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора в размере 2 545 280 рублей в срок до 16 декабря 2021 года (л.д. 28).

Указанное предупреждение направлено заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора N 19116764325865, согласно отчету об отслеживании отправленного письма зафиксировано, что 29 декабря 2021 года - "возврат отправителю по иным обстоятельствам", 11 января 2022 - вручено отправителю (л.д. 30-32).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при направлении истцу претензии о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора ему не были разъяснены последствия неисполнения такого требования в виде расторжения договора, также не имелось возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик не имел права на расторжение договора долевого участия в строительстве с Тарелкиным В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления истцу предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование незаконности действий ответчика истец ссылался на то, что реквизиты счета ответчика на момент совершения им попытки внести оплату по договору являлись недействующими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из ответа ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на судебный запрос, счет ответчика до настоящего времени является открытым, ограничения для зачисления денежных средств отсутствуют (л.д. 74), в связи с чем в отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что на момент наступления даты оплаты денежных средств по договору счет был закрыт и не действовал, указанный довод судом отклоняется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на недействительность реквизитов ответчика, истец, между тем, свои обязательства по оплате цены договора с 26 августа 2021 года (дата регистрации договора) не исполнил и до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, при наличии намерения оплатить цену договора истец не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, поскольку как в силу закона, так и в силу заключенного между сторонами договора, на истца возложено надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем истец должен предпринимать все меры к такому исполнению.

Также истец ссылался на то, что он сообщил ответчику об изменении своего адреса, указанного в договоре, однако, ответчик направлял почтовую корреспонденцию по ранее указанному адресу, в связи с чем уведомления ответчика нельзя считать надлежащими.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец направлял в адрес ответчика информацию о перемене его адреса, представленное истцом в материалы дела заявление (л.д. 85) таким доказательством считаться не может, поскольку отсутствуют данные о направлении указанного заявления в адрес ответчика, следовательно, суд считает, что в указанной части ответчик не нарушал порядок направления уведомлений истцу, поскольку в соответствии с п. 3.6 Договора все уведомления направлял именно по тому адресу, который стороны согласовали в договоре (л.д. 9).

Кроме того, как пояснил представитель Тарелкина В.И. - Кривенков К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Тарелкин В.И. проживает по адресу места регистрации, который также указан в договоре участия в долевом строительстве от 11 сентября 2018 года, в этой связи довод истца о направлении ответчиком корреспонденции по ненадлежащему адресу подлежит отклонению.

Как следует из отчета об отслеживании (ШПИ 19116764325865) указанное письмо было доставлено по месту регистрации Тарелкина В.И. 24 ноября 2021 года, в течении месяца хранилось в почтовом отделении, к которому относится адрес регистрации истца, после чего 29 декабря 2021 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предупреждение от 16 ноября 2021 года не было получено адресату, то есть Тарелкину В.И., по зависящим именно от него обстоятельствам, в связи с чем оно в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным в его адрес.

Оценивая доводы об отсутствии в направленном в адрес истца предупреждении сведений о последствиях неисполнения требования об оплате цены договора, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ прямо установлено, что в предупреждении, направляемом застройщиком в адрес дольщика, должны обязательно содержаться: предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и предупреждение о последствиях неисполнения такого требования.

Из содержания абзацев 3, 4, 5 предупреждения, направленного ООО "Финнранта Строй" в адрес Тарелкина В.И., следует:

"Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.08.2021, номер регистрации N N.

Вместе с тем, по состоянию на 16.11.2021, денежные средства Дольщиком не оплачены.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предупреждаем о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора в размере 2 545 280 (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в срок до 16.12.2021г."

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание содержащееся в направленном Тарелкину В.И. предупреждении прямое указание на часть 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, которая непосредственно в себе содержит последствия неисполнения такого требования в виде права застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, приходит к выводу, что направленное Тарелкину В.И. предупреждение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона N 214-ФЗ к его содержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

11 января 2022 в адрес Тарелкина В.В. ответчиком на тот же адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 08/11-01-2022, согласно отслеживанию указанного отправления зафиксировано, что 22 февраля 2022 - "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", 16 марта 2022 года вручено отправителю (л.д. 34-38).