Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7034/2022

15 марта 2022 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей: <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Феникс" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс", являясь цессионарием, обратились в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Банком "ТРАСТ" (ПАО), в размере 27 178,57 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471,79 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>2 взыскана кредитная задолженность в размере 187 446,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, в иске отказать, применив срок исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта <ФИО>1, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе конррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ответчика о том, что срок исковой давности истек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>5

Судьи: <ФИО>7

Рыбина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка