Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7034/2021

г. Екатеринбург

18 мая 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Созиновой Ольге Ивановне, Тюлькину Дмитрию Аркадьевичу, Батраковой (Созиновой) Вере Михайловне об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности, поступившее по частной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к Созиновой О.И., Тюлькину Д.А., Батраковой (Созиновой) В.М. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности. Судом постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа у ответчиков земельный участок 66:36:0111061:3 и расположенное на нем здание :62 по пр<адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты прекращено с выплатой им выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 8 299 800 руб., убытков, связанных с изъятием, в размере 317 600 руб.; признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на изымаемое имущество. Указано, что сумма возмещения подлежит уплате в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты; решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

13.01.2021 представитель истца Администрации городского округа Верхняя Пышма - Шанина Н.М. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

04.02.2021 с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов обратилась представитель ответчиков Досмагамбетова Ю.А., которая с учетом уточнений просила взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу каждого из ответчиков Созиновой О.И., Тюлькина Д.А. и Батраковой В.М. расходы по оплате услуг представителя и подготовке нотариальной доверенности в общем размере 43750 руб., по 14583,34 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 05.03.2021 заявление ответчиков о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом с истца в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя по 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - по 866,67 руб. В удовлетворении заявления администрации о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Администрации городского округа Верхняя Пышма - Лис А.В. подала на него частную жалобу. Полагает, что решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены; основным требованием являлось изъятие земельного участка, все остальные производные от основного. Учитывая, что был заявлен иск неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Разногласия между сторонами имели место лишь в части определения размера выкупной стоимости; ответчики не являются стороной, в чью пользу состоялось решение, встречные требования не заявлялись и не удовлетворялись. Просила определение отменить, требования администрации удовлетворить, во взыскании расходов в пользу ответчиков - отказать.

В письменных возражениях представитель ответчиков Досмагамбетова Ю.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать. Указала, что несогласие с размером выкупной стоимости при изъятии объектов недвижимости и процессуальный статус ответчика не лишает сторону права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что спор между сторонами возник относительно подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, при этом результатом рассмотрения дела явилось определение выкупной стоимости объектов по цене значительно превышающей (более 1,5 раза) заявленный истцом размер возмещения (взыскано 8617400 руб. против 5608018 руб.), суд первой инстанции, прийдя к выводу, что решение суда фактически было принято в пользу ответчиков, возражения которых были признаны обоснованными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма, и, как следствие, необходимости возмещения ответчикам расходов, связанных с участием в деле.

При вынесении определения учтено судом и то обстоятельство, что собственники изымаемых объектов Созинова О.И., Тюлькин Д.А. и Батракова В.М. с вынесенным судом решением и размером выкупной стоимости были согласны, в то время как Администрация городского округа Верхняя Пышма решение суда в части определения стоимости возмещения обжаловала в апелляционном порядке, что, само по себе, свидетельствует о вынесении судебного акта не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть определения изложена в соответствии с требованиями закона и не нуждается в дополнительном обосновании.

В данном случае необходимо учитывать, что спор между сторонами возник в связи с реализацией процедуры принудительного изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ответчикам на праве собственности, в порядке статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения с иском стало недостижение сторонами соглашения о выкупной цене за изымаемые объекты.

Согласно вопросу 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, администрация просила определить размер возмещения в размере 5608018 руб., включая убытки при изъятии (л.д. 8 т.1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, иных строений, культурных насаждений определена в размере 8299800 руб., убытки в сумме 317600 руб. (л.д. 118 т.2).

Таким образом, стоимость возмещения была занижена истцом более чем в 1,5 раза, что с учетом принятия судом оценки судебной экспертизы, не позволяет сделать вывод о вынесении решения по делу в пользу администрации, при том, что фактически единственным спорным вопросом по процедуре изъятия являлось определение выкупной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за проведение экспертизы на истца и взыскал в пользу ответчиков сумму понесенных ими издержек в связи с реализацией права на справедливое возмещение стоимости изымаемых объектов недвижимости, уменьшив их размер с учетом сложности дела и разумности взыскиваемых расходов.

Выводы суда в части определения размера расходов, взысканных в пользу ответчиков, в том числе со ссылками на их неразумность и/или чрезмерность лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка