Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Сухову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сухова Александра Александровича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Сухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> Суховым А.А. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых на срок <.......> месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 238609 рублей 20 копеек, из которых: основной долг в размере 132095 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 106513 рублей 99 копеек.

На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом, к последнему перешло право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, в отношении ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <.......> от суммы задолженности по кредитному договору в размере 159072 рубля 80 копеек, судебные издержки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Сухова А.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159072 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4381 рубль 46 копеек, судебные издержки в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Сухов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Суховым А.А. был заключен кредитный договор NN <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок <.......> месяцев, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно <.......> числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по 6999 рублей.

При заключении кредитного договора Сухов А.А. дал согласие банку полностью или частично переуступить свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Сухову А.А. кредит в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, Сухов А.А., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238609 рублей 20 копеек, из которых: основной долг - 132095 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов - 106513 рублей 99 копеек.

На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата задолженности по кредитному договору передано банком истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Сухова А.А. задолженность в размере <.......> от суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ что составляет 159072 рублей 80 копеек, из которых: основной долг - 88063 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов - 71009 рублей 33 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из кредитного договора (<.......> копии паспорта Сухова А.А. (<.......>), анкеты-заявления <.......>), а также сведений отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по Волгоградской области <.......>), местом жительства ответчика Сухова А.А. является: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Сухов А.А. судом извещался по указанному адресу, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Сухов А.А. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Утверждение в жалобе о том, что истец не направил ответчику копию иска, отклоняется как необоснованное, поскольку опровергается материалами дела. Так, в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом к исковому заявлению приложена опись к ценному письму, адресованному Сухову А.А., согласно которой последнему направлены копия иска и приложенные к нему документы (<.......>). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором <.......>, отправленное ООО "Экспресс-Кредит" в адрес Сухова А.А., было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Доводы жалобы о наличии оснований к расторжению кредитного договора во внимание не принимаются, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка