Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2021 по иску Кравчука А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кравчука А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вектор-М", в обоснование которого указал, что в период с 27 января 2016 года по 27 марта 2020 года работал у ответчика в должности (данные изъяты). Полагает, что в день увольнения заработная плата выплачена не в полном объеме, перерасчет при увольнении рассчитан и выплачен в меньшем размере, также работодателем не учитывалась его работа в командировке и время нахождения в пути в выходные и праздничные дни. С 27 марта по 23 июня 2020 года все документы подписывались от его имени, что фактически означает продолжение его работы в указанной организации до 23 июня 2020 года и обязанность выплаты заработной платы за указанный период. Кроме того, ответчиком не выплачена денежная компенсация за командировку за 6 месяцев. Также у ответчика перед ним имеется задолженность по перерасчету листка нетрудоспособности. Мотивация по производству, которая выполнена, однако не выплачена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кравчук А.А. просил суд взыскать с ООО "Вектор-М" невыплаченную заработную плату в размере 82 317,25 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 614,65 руб., сумму перерасчета листка нетрудоспособности в размере 3 344 руб., сумму мотивации по производству в размере 140 000 руб., сумму денежной компенсации за командировку в размере 360 000 руб., сумму заработной платы с 27 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравчук А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что невыплаченные ему заработная плата и командировочные расходы за период с июня по декабрь 2019 года является длящимся правонарушением, в связи с чем суд не обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что представленные им документы в обоснование своих требований, судом надлежащим образом не проанализированы. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на тот факт, что расчет с истцом осуществлен, что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда в Иркутской области. Вместе с тем, выводы, отраженные в указанном акте, не могут носит преюдициальный характер. Также отмечает, что, несмотря на то, что он, имея возможность выплатить себе командировочные в полном объеме, так как исполнял обязанности главного бухгалтера, не совершил для этого необходимые действия, не снимает с работодателя обязанности по выплате командировочных и иных положенных выплат в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны лишь на пояснениях действующего генерального директора Общества Б., являющегося заинтересованным лицом. При этом судом не предпринято мер для проверки достоверности сведений, представленных Б., а также ему не предложено предоставить сведения опровергающие доводы Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Кравчука А.А., его представителя Кириллова Б.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дамбинова И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Усольского городского суда Иркутской области.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что c 27 января 2016 года Кравчук А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вектор-М" в должности (данные изъяты), с должностным окладом (данные изъяты) в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. К должностному окладу устанавливались районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в организации расположенной в южных районах Иркутской области в размере 30%.

На основании личного заявления Кравчука А.А. от 23 марта 2020 года действие трудового договора с ним прекращено с 27 марта 2020 года. При увольнении с истцом произведен полный расчет.

Заявляя настоящий иск, Кравчук А.А. указал, что не согласен с размером выплаченных ему денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Кравчуком А.А. пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о взыскании командировочных, заработной платы за период с июня по ноябрь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено. При этом в ответе государственной инспекции труда Иркутской области на обращение Кравчука А.А. от 22 ноября 2020 года, контролирующим органом указано на пропуск срок обращения в суд с требованиями о выплате денежных средств в рамках трудовых правоотношений, однако в суд с настоящим иском Кравчук А.А. обратился только 22 марта 2021 года, то есть с пропуском годичного срока.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы перерасчета листка нетрудоспособности в размере 3 344 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кравчуку А.А. произведен перерасчет по листку нетрудоспособности, а также осуществлено начисление пеней за счёт работодателя.

Рассматривая требования Кравчука А.А. о взыскании с ответчика суммы мотивации в размере 140 000 руб., Усольский городской суд Иркутской области правильно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласования установления такой премии с ООО "Вектор-М".

Поскольку действие трудового договора с Кравчуком А.А. прекращено с 27 марта 2020 года, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ООО "Вектор-М" заработной платы за период с 27 марта по 23 июня 2020 года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам указанным в оспариваемом судебном акте. При этом доводы о длящихся правонарушениях в данном случае не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены на основании личного заявления Кравчука А.А., при этом испрашиваемая заработная плата истцу не начислялась, следовательно судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за период с июня по ноябрь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводы о нарушении судом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, при рассмотрении дела оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка