Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7034/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года
по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
[дата] полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
[дата] ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер], в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 249 рублей 06 копеек под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 42 700 рублей 00 копеек.
По состоянию на [дата] общая задолженность ответчика перед Банком составила 210 744 рубля 13 копеек.
В настоящее время ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 210 744 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 44 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал.
Представитель истца, а также представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -АО "МетЛайф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк", ИНН [номер], КПП [номер], БИК [номер], ОГРН [номер], дата регистрации - [дата], задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], образовавшуюся по состоянию на [дата] в размере 204 032 рубля 62 копейки, из которых: просроченная ссуда 181 529 рублей 47 копеек; просроченные проценты 18426 рублей 05 копеек; проценты по просроченной ссуде 728 рублей 1 копейка; неустойка по ссудному договору 3000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 200 руб.; комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления Публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по Кредитному договору [номер] от [дата], отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, а именно наличие третьей группы инвалидности по зрению, минимальный размер пенсии по инвалидности, отсутствие работы. Кроме того Банк отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке платежа. Также в стоимость кредита вошла оплата за страховую защиту. Обращение ответчика в страховую компанию осталось без ответа, при этом судебные запросы в страховую компанию были проигнорированы.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания процентов, неустойки, штрафа у суда не имелось.
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на то, что истцом не учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности 42 700 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] годка ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 249 рублей 06 копеек под 28,9 % годовых сроком на 26 месяцев (л.д.10 - 21).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
[дата] истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27). Данное требование осталось без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от [дата] отменен судебный приказ [номер] от [дата] о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] (л.д. 28 - 29).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет по состоянию на [дата] 210 744 рубля 13 копеек, из которых: просроченная ссуда - 181 529 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 18 426 рублей 05 копеек; проценты по просроченной ссуде - 728 рублей 01 копейка; неустойка по ссудному договору - 9 414 рублей 49 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 497 рублей 02 копейки; комиссия за смс-информирование - 149 рублей (л.д. 6 - 8).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора, согласно которому Банк вправе в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Поскольку договором было установлено условие об обязанности уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по уплате долга, такие условия ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, вывод суда о взыскании неустойки, к размеру которой применены положения ст. 333 ГК РФ, является правильным.
Отмечается, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ начисленные проценты и проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика.
Указание апеллянта на своё тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
То обстоятельство, что Банк отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке платежа, правового значения для настоящего дела не имеет.
Отмечается, что ответчик, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.
Суждение в жалобе, что истцом не учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности 42700 рублей, опровергается расчетом задолженности, из которого усматривается, что истцом при расчете задолженности были учтены внесенные ответчиком денежные средства в сумме 42700 рублей (л.д. 6).
Аргументы жалобы, что в стоимость кредита вошла оплата за страховую защиту, признаются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Ссылка в жалобе на обращение ответчика в страховую компанию, не может быть принята во внимание, т.к. какими - либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, при этом действующим законодательством РФ не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.
Вместе тем пенсия по инвалидности назначена ответчику [дата] (с [дата] пожизненно) (л.д. 85), т.е. до заключения кредитного договора ([дата]), соответственно при заключении договора заемщик должен был объективно расценивать свое материальное положение, и возможность надлежащего исполнение обязательств.
Вопреки доводам жалобы материалы дела, не содержат ходатайств или запросов суда об истребовании из страховой компании каких - либо сведений.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
