Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.А. Фахрутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Н.И. Гусамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2020 года и дополнительного решения суда от 15 декабря 2020 года постановлено:

исковое заявление В.А. Суханова к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу В.А. Суханова 60699 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 3299 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу В.А. Суханова неустойку в размере 606 руб. 99 коп. в день, начиная с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19009 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3019 руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" О.А. Подсеваловой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Суханов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании стоимости товара в размере 60699 руб., дополнительно приобретенных товаров - защитного стекла в размере 699 руб., накладки на телефон в размере 3299 руб., неустойки в размере 77087 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 руб., почтовых расходов 196 руб. 24 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2018 года между В.А. Сухановым и ООО "ДНС-Альтаир" (правопредшественник ООО "ДНС Ритейл") заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey, IMEI ...., стоимостью 60699 руб., защитного стекла в размере 699 руб., накладки на телефон в размере 3299 руб.

В период эксплуатации, 23 ноября 2019 года в смартфоне проявилась неисправность - не работала камера.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр индивидуального предпринимателя А.Е. Мартыновской, указав на неисправности: "не работает задняя камера, долго загружается передняя камера", произведен гарантийный ремонт, подтверждением чему является акт выполненных работ от 23 ноября 2019 года N К000582.

14 декабря 2019 года в смартфоне проявился тот же недостаток - не работала камера.

24 декабря 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, передав смартфон ответчику для проведения проверки качества товара.

Письмом от 30 декабря 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что в ходе тестирования смартфона установлена необходимость замены комплектующего изделия, что является не существенным недостатком и может быть устранен силами авторизованного сервисного центра, бесплатно для клиента.

Истец, указывая, что товар до настоящего времени находится у ответчика, полагая, что заявленный недостаток товара является существенным, поскольку проявился повторно, обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 191808 руб. за период с 10 января 2020 года по 24 ноября 2020 года, а также с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 606 руб. 99 коп. в день, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель А.Е. Мартыновская, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт обращает внимание, что повторно неисправность проявилась в замененном элементе смартфона - камере, установленной в ходе проведения ремонтных работ в авторизованном сервисном центре индивидуального предпринимателя А.Е. Мартыновской, которая приняла на себя ответственность за своевременное и качественное устранение недостатка товара. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки выводам судебного эксперта о невозможности определения обстоятельств возникновения недостатка: вследствие использования некачественных запасных частей или ненадлежащего качества выполненных работ. Апеллянт полагает, что при недоказанности возникновения недостатка до передачи его потребителю, требования не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца В.А. Соловьев не допущен судебной коллегией к участию в деле по причине истечения срока действия доверенности на представление интересов истца В.А. Суханова.

Индивидуальный предприниматель А.Е. Мартыновская в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представила.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года между

В.А. Сухановым и ООО "ДНС-Альтаир" (реорганизован путем присоединения к ООО "ДНС Ритейл") заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey, IMEI ...., стоимостью 60699 руб., защитного стекла стоимостью 699 руб., накладки на телефон стоимостью 3299 руб.

По истечении гарантийного срока на смартфон, но в пределах двух лет с момента его продажи, обнаружился недостаток - "не работает задняя камера, долго загружается передняя камера", в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр к индивидуальному предпринимателю

А.Е. Мартыновской. Согласно акту выполненных работ от 6 декабря 2019 года в рамках гарантийного обслуживания произведена замена задней камеры смартфона.

Как указывает истец, 14 декабря 2019 года в смартфоне вновь проявился недостаток - не работала камера.

24 декабря 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, передав смартфон ответчику для проведения проверки качества товара.

Письмом от 30 декабря 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в обоснование указав, что в ходе тестирования гарантийного устройства выявлена необходимость замены комплектующего изделия, что является не существенным недостатком и может быть устранено силами авторизованного сервисного центра, бесплатно для клиента.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации от 19 октября 2020 года N 4121, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI ...., имеется недостаток -не работает задняя камера. Заявленный недостаток является производственным дефектом. Эксперт указал, что невозможно определить возник ли он вследствие использования некачественных запасных частей или ненадлежащего качества выполненных работ.

Предъявляя иск к ООО "ДНС Ритейл", истец полагал, что ответственность за повторно проявившийся после проведения ремонтных работ недостаток в телефоне должен нести продавец.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" о наличии производственного дефекта, пришел к выводу, что ООО "ДНС Ритейл" является лицом ответственным за товар, который передан истцу с производственным недостатком, проявившимся повторно после ремонтных работ.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку приобретенный истцом смартфон имел производственный недостаток, выразившейся в неисправности камеры изделия, который проявился вновь после устранения, является существенным по признакам повторности, что дает истцу право на предъявление к ответчику вышеуказанных требований, несмотря на то, что первоначальный дефект проявился в спорном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения.