Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г.п. Пойковский
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 33,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах городского поселения Пойковский Нефтеюганского района во внеочередном порядке.
Взыскать с муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" в пользу (ФИО)2 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истцов (ФИО)5, полагавшего решение суда законное, жалоба ответчика несостоятельная,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (истцы) обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (ответчик, Администрация) о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого муниципального жилья, расположенного по адресу: (адрес).
Требования мотивировали тем, что проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: общей площадью 33,4 кв.м., на основании договора социального найма от (дата) (номер).
Распоряжением администрации г.п. Пойковский от 29.09.2016 N 485-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до 31.08.2025 года. Однако, состояние жилого дома плохое. В связи с чем, обратились к специалистам, которые осмотрели дом и сделали заключение.
Из выводов экспертного заключения по обследованию дома, составленного ООО "ПК "Интеграл", следует, что техническое состояние несущих и не несущих конструкций жилого дома (номер) в СУ-905 городского поселения Пойковский Нефтеюганского района оценивается как неработоспособное (аварийное). Жилой дом, по мнению экспертов, подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. Здание восстановлению не подлежит. С учётом установленного при обследовании неработоспособного (аварийного) состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 1 квартал 2020 года, а также с учётом фактического физического износа строительных конструкций 88%, соответствующим максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям, проживание граждан в указанном жилом помещении в течение 2 лет (до 31 декабря 2021 года) невозможно.
При дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, при дальнейшей эксплуатации аварийного здания имеется угроза для жизни и здоровья, проживающих в указанном жилом помещении граждан, связанная с обрушением несущих строительных конструкций.
При этом, указали истцы, являются нуждающимися и состоят в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Представили справку о том, что (ФИО)1 согласно заявлению от 11.02.2002 состоит под (номер), с составом семьи 5 человек. Соответственно обладают правом на внеочередное обеспечение другим жильём.
Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к надлежащему переселению не принимает, другое жилье не предоставляет, ссылаясь на очередность сноса. Проживание в квартире невозможно, т.к. имеется угроза обрушения. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57, ст. 86-89 ЖК РФ истцы полагали, поскольку бездействием ответчика нарушаются их законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В суд истцы не явились. Их представитель (ФИО)5 на иске настаивал. Ответчик в суд не явился. Выразил несогласие с иском.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.
Указывает, что жилой дом (номер) в СУ-905 городского поселения Пойковский Нефтеюганского района признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, включен в муниципальную программу по расселению аварийных домов на основании распоряжения администрации от 29.09.2016. Отселение жителей планируется в 2025 году. Срок отселения не подошел, в связи с чем, нарушений прав истцов не имеется. Очередность на улучшение жилищных условий у них также не подошла.
Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Выражает несогласие с выводами экспертов, осматривавшими жилой дом. Полагает, поскольку не был уведомлен о времени проведения экспертизы, то участия в ней не принимал по объективным причинам. Соответственно выводы экспертов нельзя принимать во внимание. Учитывая, что дом подлежит сносу в рамках программы. Финансирование сноса по программе не выделено. Муниципалитет не имеет возможности переселить жильцов. При этом, сроки расселения, установленные постановлением муниципалитета, истцы не оспаривали. Названные сведения, полагает, являются значимыми, однако судом не учтены, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, в иске отказать.
Возражая против доводов апелляционной жалобы истцы, полагают решение суда законное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что в адрес ответчика при подаче иска направили заключение экспертов. Доказательств, опровергающих выводы заключения компетентных специалистов, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд обоснованно исходил из представленных сведений. Тот факт, что не оспаривали сроки сноса, установленные муниципалитетом, выводов суда о невозможности проживания в доме, грозящим обвалом, не опровергают.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. Их представитель полагал доводы жалобы ответчика несостоятельные. Ссылался на доводы, изложенные при рассмотрении дела.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истцов, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения, поставленного на учет, со сроком сноса до 2025 года. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам незамедлительно в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса и отказывающего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла установленная очерёдность сноса.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что дом (номер) в СУ-905 на праве собственности принадлежит муниципалитету. В связи с чем, он как собственник по смыслу правил ст. 86, 89 ЖК РФ несет ответственность за его состояние.
Распоряжением администрации г.п. Пойковский от 29.09.2016 N 485-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до 31.08.2025 года.
Истцы на основании договора социального найма от 10.12.2012 занимают квартиру (номер), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 33,4 кв.м. При этом, состоят на муниципальном учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года.
Проанализировав названные выше сведения, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку имеется угроза обрушения строения, пришёл к выводу суд, ответчик несёт обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно, в силу правил ч.2 ст.57 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы доказали, что состоят на учете, лиц, нуждающихся в социальном жилье. В соответствии с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ другие жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет мер к переселению не принимает. Возникшая ситуация нарушает права истцов, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.
Сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до 2025 года, Администрация поселения, ответственная за его состояние, не представила. Жилье маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала. Это указывает на бездействие, которое может привести к непредсказуемым последствиям. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принудительного переселения истцов во внеочередном порядке в равнозначное жилье надлежащего качества.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу, что подтверждается заключением компетентных специалистов. При этом требуется немедленное отселение жильцов, однако мер для переселения семьи истцов ответчик не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 ЖК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.
Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Поводом для отмены судебного решения не являются.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом порядка очередности, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, своего заключения не представлено. При этом в адрес ответчика истцами экспертное заключение направлено. В связи с чем, имел возможность проверить выводы заключения и в случае необходимости обратиться к компетентным специалистам по получению у них ответов на вопросы, которые описывает в жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
