Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7034/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7034/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Димова В.П. на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года,
установила:
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, с учетом определения суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Панкратовой В.В. к ИП Димову В.П. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Панкратовой В.В. и ИП Димовым В.П., признать незаконным увольнение, восстановить Панкратову В.В. на работе, возложить обязанность заключить трудовой договор, взыскать с ИП Димова В.П. в пользу Панкратовой В.В. невыплаченную заработную плату в размере 3 293 рубля 38 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 037 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 889 рублей 93 копейки.
Димов В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием возможности погашения всей суммы задолженности единовременно в связи с тем, что он является пенсионером по старости, размер пенсии не позволяет исполнить решение суда, кроме того у него имеются кредитные обязательства и он несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Димов В.П. просит отменить определение судьи по аналогичным основаниям, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а именно наличие дохода в виде пенсии по старости, кредитных обязательств, не подтверждают исключительный характер и наличие препятствий к совершению исполнительных действий.
Соглашаясь с выводами судьи суда первой инстанции, судья учитывает, что после вынесения решения заявителем не предпринято никаких мер по погашению суммы задолженности. В случае предоставления рассрочки при отсутствии исключительных обстоятельств несвоевременная уплата денежных средств значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судья суда апелляционной инстанции соглашается.
Отсутствие у ответчика финансовой возможности, наличие кредитных обязательств не является теми исключительными обстоятельствами, при которых заявителю возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Обжалуемое определение является законным, а выводы судьи суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Димова В.П. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
