Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-7034/2020, 33-9/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-9/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Красновой Н.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2020 по иску ООО МКК "ГоСотделение" к Вышовскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Вышовского Е.Н. к ООО МКК "ГоСотделение" о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ООО МКК "ГоСотделение", Вышовского Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "ГоСотделение" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между ним и Вышовским Е.Н. заключен договор займа Номер изъят, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до Дата изъята сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами. Факт получения денежных средств Вышовским Е.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств на основании договора займа от Дата изъята исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, после продажи предмета залога и частичной оплате, по состоянию за период с Дата изъята по Дата изъята образовалась задолженность в размере 188 650 руб., в том числе основной долг - 139 000 руб., просроченные проценты - 48 650 руб., пени - 1 000 руб. До настоящего времени задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята ответчиком не погашена, что подтверждается справкой-расчетом займа и составляет 188 650 руб.
Истец просил суд взыскать с Вышовского Е.Н. задолженность по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 188 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 973 руб.
Вышовский Е.Н., не согласившись с иском, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО МКК "ГоСотделение" о взыскании убытков, причиненных отчуждением предмета залога без его согласия в размере 640 000 руб., просил зачесть размер неисполненных Вышовским Е.Н. по договору займа обязательств в размере 139 000 руб. и, применив зачет, всего взыскать с ООО МКК "ГоСотделение" в его пользу денежные средства в размере 501 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "ГоСотделение" отказано, встречные исковые требования Вышовского Е.Н. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО МКК "ГоСотделение" в его пользу денежные средства в размере 501 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "ГоСотделение" А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования ООО МКК "ГоСотделение", отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что между сторонами был подписан договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль (данные изъяты)), во исполнение которого между Вышовским Е.Н. и Утениным В.В. Дата изъята был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 500 000 руб. Факт постановки автомашины на учет подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД (л.д.Номер изъят), в которой указано, что транспортное средство состоит на учете с Дата изъята на физическом лице (покупателе транспортного средства). Эти денежные средства были учтены истцом при составлении расчета, который подтверждает факт неисполнения Вышовским Е.Н. обязательств по договору займа. Вывод суда о том, что автомобиль реализован ООО "ГоСотделение", не подтверждается материалами дела. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от Дата изъята Вышовскому Е.Н. или иному лицу, заявленное им во встречном иске, судом не разрешено, не дана оценка возражениям истца по делу, не истребованы сведения о собственниках реализованного транспортного средства. Несмотря на запросы суда оригинала договора купли-продажи от Дата изъята, он в материалы дела не представлялся. Заложенное имущество было реализовано непосредственно Вышовским Е.Н. по цене, выше установленной п. Номер изъят договора залога. Кроме того, как следует из ст.313 ГК РФ и указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; при этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Номер изъят является недопустимым доказательством, поскольку не обоснован, оценщиком не произведен осмотр транспортного средства, непонятно, как он дал общую техническую характеристику объекта оценки как удовлетворительное; в отчете отсутствуют ссылки на информацию о техническом состоянии объекта оценки.
В апелляционной жалобе представитель Вышовского Е.Н. - Б. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ООО МКК "ГоСотделение" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 250 500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: Вышовский Е.Н. - согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята, третье лицо Утенин В.В. - извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя ООО МКК "ГоСотделение" А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ООО МКК "ГоСотделение" и Вышовским Е.Н. был заключен договор займа Номер изъят, во исполнение которого ООО МКК "ГоСотделение" Вышовскому Е.Н. (заемщик) были предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до Дата изъята сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства получены Вышовским Е.Н. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята.
В целях обеспечения обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята сторонами заключен договор залога от Дата изъята, в соответствии с которым автокран (данные изъяты) является залоговым имуществом, которое залогодатель (Вышовский Е.Н.) не использует по назначению, и оно должно находится по адресу: <адрес изъят>. Стоимость залогового имущества в соответствии с условиями п. Номер изъят договора определена в размере 450 000 руб.
В соответствии с разделом Номер изъят договора залога, для обеспечения залогодержателю возможности реализовать свои права залогодатель передает паспорт транспортного средства. В соответствии с п. Номер изъят договора залога реализация заложенного имущества производится залогодержателем самостоятельно без обращения в суд путем продажи с торгов или через комиссионера. Пунктом Номер изъят договора залога предусмотрено, что если сумма от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с должника.
Также, между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от Дата изъята, по условиям которого Вышовский Е.Н. дает свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога и в случае нарушения, неисполнения, недобросовестного исполнения обязательств по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята , в том числе путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже суммы, установленной договором залога с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с договором купли-продажи от Дата изъята, заключенным между Вышовским Е.Н. и Утениным В.В., Вышовский Е.Н. продал Утенину В.В. транспортное средство - автокран (данные изъяты) стоимостью 500 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от Дата изъята сумма по договору принята ООО МКК "ГосОтделение" от Утенина В.В. за пайщика Вышовского Е.Н.
В соответствии с представленным Вышовским Е.Н. отчетом Номер изъят об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автокрана (данные изъяты), его стоимость составляет 1 140 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела документы на заложенное транспортное средство и непосредственно само транспортное средство находились у залогодержателя - ООО МКК "ГосОтделение", имеющего право им распоряжаться, что исключало возможность реализации транспортного средства залогодателем Вышовским Е.Н.; кроме того, принимая во внимание возражения Вышовского Е.Н. относительно того, что договор купли-продажи залогового имущества он не заключал и не подписывал, денежные средства от покупателя ему не передавались и ООО МКК "ГосОтделение" не вносились, учитывая представленные документы, исключающие возможность реализации ответчиком залогового транспортного средства, а также документы подтверждающие факт принятия денежных средств ООО МКК "ГоСотделение" от Утенина В.В., суд пришел к выводу о том, что транспортное средство реализовано самостоятельно залогодержателем ООО МКК "ГоСотделение", а не залогодателем Вышовским Е.Н.; при этом уведомления о реализации залогового имущества залогодержателем залогодателю не направлялось, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450 000 руб., однако реализовано залоговое транспортное средство - автокран за 500 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что самостоятельно реализовав залоговое транспортное средство, которое по стоимости превышает обязательства по договору займа, ООО МКК "ГоСотделение" обязано возместить Вышовскому Е.Н. денежные средства в размере 501 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из встречного искового заявления, Вышовский Е.Н., оспаривая заключение договора купли-продажи автомототранспортного средства от Дата изъята, указал, что не подписывал его, предмет залога - автокран (данные изъяты) не отчуждал, денег от Утенина В.В. не получал и в кассу кредитора их не вносил. С целью подтверждения его доводов о не подписании договора купли-продажи от Дата изъята просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик Вышовский Е.Н. во встречном иске, что лишило возможности установить такое юридически значимое обстоятельство как реализация предмета залога непосредственно собственником или иным лицом. При этом сам факт нахождения предмета залога и документов на него в ведении залогодержателя не свидетельствует о реализации предмета залога именно последним без согласования стоимости предмета залога с собственником.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение данного спора, является, в частности, установление того, кем был подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства - автокрана (данные изъяты) от Дата изъята, Вышовским Е.Н. или иным лицом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство не установлено, судом первой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство ответчика Вышовского Е.Н. о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено (данные изъяты), на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Вышовским Е.Н. или иным лицом, был подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства (автокрана (данные изъяты)) от Дата изъята ?".
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Г. Номер изъят от Дата изъята, подпись от имени Вышовского Е.Н. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (данные изъяты) от Дата изъята выполнена, вероятно, самим Вышовским Е.Н..
Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята эксперт Г. выводы экспертного заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что при проведении исследования использовался микроскоп (данные изъяты) с 16-ти кратным увеличением, видеоспектральный компаратор c осмотром штрихов в УФ- и ИК-зонах спектра, указав, что эксперты не занимаются поверкой оборудования, используемого при проведении исследования, В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении достаточно указать вид приборов, но не требуется указывать дату поверки приборов, наименование организации проводившей поверку. Для проведения исследования экспертом использовались образцы подписи и почерка Вышовского Е.Н. из всех документов, представленных для проведения исследования, за исключением тех документов, которые были исключены судебной коллегией в судебном заседании. Во вводной части исследования эксперт указала документы, подлежащие исследованию. Образцы для исследования были представлены не в упакованном виде, в связи с чем, она не указала в заключении данную информацию. Сравнение подписи приведено не в таблице, а сплошным текстом в исследовательской части заключения, под описанием документа указано сравнительное исследование. Фототаблица приложена к заключению в качестве приложения, в ней указывается то, что указано в тексте заключения. В действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательности составления таблицы. Таблица используется для удобства проведения исследования, как правило, при проведении многообъектного исследования.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом - старшим государственным судебным экспертом Г. имеющей высшее (данные изъяты) образование, дополнительное профессиональное образование по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы по специальности с Дата изъята. Заключение эксперта мотивировано, дан ответ на поставленный вопрос, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора купли-продажи автомототранспортных средств от Дата изъята , оригинал договора микрозайма Номер изъят от Дата изъята с приложениями в виде графика платежей и договора залога Номер изъят от Дата изъята , оригинал дополнительного соглашения к договору залога от Дата изъята с приложением в виде соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от Дата изъята , свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Вышовского Е.Н., по результатам исследования которых экспертом установлено, что при сравнении с ними исследуемого почерка и подписи установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что данные образцы выполнены одним лицом.
Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалиста) Номер изъят от Дата изъята на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве относимого доказательства, поскольку данный документ направлен на опровержение выводов экспертного заключения и по существу является личным субъективным мнением специалиста относительно исследуемого заключения, рецензия не направлена на установление юридически значимого обстоятельства.
Указание специалистом Р. в рецензии на то, что экспертом не были указаны средства измерения, дата поверки приборов, наименование организаций, проводивших поверку, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", на достоверность выводов экспертного заключения не влияет, поскольку на листе Номер изъят заключения указано, что исследование проводилось в том числе с использованием микроскопа (данные изъяты) видеоспектрального компаратора (данные изъяты) (увеличение до 72 крат).
Кроме того, ФЗ "Об обеспечении единства измерений" регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (ч.2 ст.1).
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Таким образом, проведение поверки приборов средств измерений направлено на проверку деятельности экспертного учреждения, а не конкретного заключения эксперта по результатам исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствуется требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и требования об обязательном указании в заключении на дату поверки приборов и наименование организаций, проводивших такую поверку, указанный федеральный закон (ст. 25) не содержит.
Оценивая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что достаточных достоверных доказательств того обстоятельства, что договор купли-продажи предмета залога подписан на Вышовским Е.Н., а иным лицом, не представлено, следовательно, реализуя предмета залога третьему лицу, Вышовский Е.Н. стоимость предмета залога установил по собственному усмотрению согласованию с покупателем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО МКК "ГоСотделение" убытков, причиненных отчуждением предмета залога, не имеется. Бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме заемщиком не представлено, размер задолженности не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "ГоСотделение" и отказе в удовлетворении встречного иска Вышовского Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО МКК "ГоСотделение" к Вышовскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вышовского Е.Н. в пользу ООО МКК "ГоСотделение" задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 188 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4973 руб.
Встречные исковые требования Вышовского Е.Н. к ООО МКК "ГоСотделение" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
