Определение Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-7034/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-7034/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бегунова Р.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, которым предоставлена Департаменту строительства Вологодской области отсрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (дело N 2-3470/2019) на 6 месяцев, с момента вступления определения в законную силу,
установил:
вступившим в законную силу решением заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Бегунову Р.Л. на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
09 июля 2019года Департамент строительства Вологодской области ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие подходящих жилых помещений на территории Великоустюгского муниципального района, подготовку к аукциону на приобретение жилья для детей-сирот на территории Великоустюгского района, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приведенного судебного акта на 6 месяцев.
В судебное заседание представитель Департамента строительства Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бегунов Р.Л. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Представитель заинтересованного лица администрации Великоустюгского муниципального района, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе и дополнение к ней Бегунов Р.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Удовлетворяя заявление Департамента строительства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - должник не уклоняется от исполнения решения суда, им предпринимаются необходимые меры к тому, чтобы Бегунов Р.Л. был обеспечен жилым помещением специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся из попечения родителей, в том числе производится подготовка документов для объявления новых аукционов на приобретение в Великоустюгском районе жилых помещений. Кроме того, как следует из дополнения к частной жалобе, 23 сентября 2019 года Бегуновым Р.Л. получено уведомление от Департамента строительства Вологодской области о распределении ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагаю возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку Департамент за предоставлением отсрочки обращается впервые, в его распоряжении в настоящее время действительно отсутствуют свободные жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены взыскателю, им принимаются меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат. При этом, срок, истекший со дня вступления решения в законную силу, с учетом характера данных правоотношений, не является длительным.
Ходатайство Бегунова Р.Л. о непосредственном участии в судебном заседании не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Требования Бегунова Р.Л., изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, о возложении на Департамент строительства Вологодской области закрепить за Бегуновым Р.Л. распределенное жилое помещение и взыскать с должника компенсацию морального вреда, рассмотрению в рамках данного гражданского дела не подлежат.
Вместе с тем, полагаю, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения, необоснованно определилдату начала течения срока предоставления отсрочки с момента вступления определения суда в законную силу, поскольку таких требований Департаментом заявлено не было.
При таких обстоятельствах отсрочка подлежит предоставлению с момента обращения в суд с заявлением о ее предоставлении, 09 июля 2019 года, то есть до 09 января 2020 года.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
Предоставить Департаменту строительства Вологодской области отсрочку исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (дело N 3470/2019) до 09 января 2020 года.
В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бегунова Р.Л. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка