Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7033/2021

г. Екатеринбург

11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> административное производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное и необоснованное административное преследование повлекло для нее материальные убытки и причинило нравственные и физические страдания. Административное преследование осуществлялось путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении лицом, имеющим доступ к материалам дела. Сотрудники полиции осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по выявлению ее места нахождения, с опросом соседей по месту ее жительства и граждан по месту жительства ее знакомых, распространяли негативную, порочащую ее честь и достоинство информацию, как самим фактом сыска, так и прямым нарушением неприкосновенности частной жизни. Сотрудники полиции ее не извещали. Считает, что в отношении нее осуществляется политическое преследование за ее убеждения.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в связи с оказанием помощи защитника по делу об административном правонарушении при участии в суде в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не была дана оценка объяснениям истца, содержащих сведения о характере нравственных и физических страданиях, ее индивидуальных особенностях, степени вины правонарушителя. Кроме того, судом, в нарушение действующего законодательства, размер компенсации морального вреда был поставлен в зависимость от возможного возмещения имущественного вреда. Удовлетворяя исковые требования судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также необоснованно уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не возражал о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым оставить требования без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении, осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, в связи с чем, основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Также указывает на чрезмерность взысканных сумм за услуги представителя при рассмотрении административного дела и по настоящему делу, поскольку представителем истца не осуществлено никаких действий по сбору доказательств, административный материал был подготовлен должностным лицом УМВД России по <адрес> и направлен в суд. Дела данной категории не представляют правовой сложности, по ним сформировалась обширная судебная практика, однако, представителем истца при подготовке иска неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. Просит решения суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 в отношении ( / / )1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ( / / )1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридической помощи от <дата>, распиской от <дата> (л.д. 13 и оборот).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что ( / / )1 понесла расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг при ведении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Также решением суда были взысканы расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом расходов в размере 10000 руб., подтверждено представленными документами, а именно договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>.

Поскольку, исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, объема и качества проделанной работы по составлению искового заявления, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, участие представителя в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, характера спора, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы относительно необоснованности таких сумм, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и, установив, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 1000 руб.

В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что судом не были учтены ее объяснения по поводу пережитых ей нравственных и физических страданиях, а также, что размер компенсации морального вреда был поставлен в зависимость от возможного возмещения имущественного вреда, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, ( / / )1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.10.2020

Поскольку исковые требования истца была удовлетворены частично, то, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Остальные доводы жалоб истца и ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1, ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Дополнить решение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 следующим абзацем:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий:

Судьи:

( / / )6

( / / )2

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка