Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Парфеня Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КБ "Канский" ООО к Цацориной Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Цацориной А.И. - Кубрака А.А., Петровой Р.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.03.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Цацориной Анны Ивановны в пользу КБ "Канский" ООО задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14.03.2013 года в размере 128 695 руб. 86 коп., задолженность по процентам по кредиту в размере 52 556 руб. 16 коп., решение суда в данной части не приводить к принудительному исполнению ввиду фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Цацориной Анны Ивановны в пользу КБ "Канский" ООО задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14.03.2013 года в размере 26 631 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб., всего взыскать 31 910 руб. 91 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Цацориной (Билоус, Петровой) А.И. кредитной задолженности по состоянию на 06.04.2015 года в размере 207 883 руб. 93 коп. (из них: 155 327 руб. 77 коп. - основного долга, 52 556 руб. 16 коп. - процентов), а также возврата гос.пошлины- 5 279 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 14.03.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N на срок до 11.03.2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 25% годовых. Поскольку заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором; однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цацориной А.И. - Кубрак А.А. (доверенность от 19.11.2019 года, выданная в порядке передоверия) просит отменить решение суда в части взыскания с Цацориной А.И. в пользу КБ "Канский" ООО основного долга в размере 26 631 руб. 91 коп., расходов по уплате гос.пошлины - 5 279 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в расчете исковых требований использована повышенная процентная ставка в размере 42% годовых. Полагает, что кредитный договор N от 14.03.2013 года является недействительным, в обоснование чего указывает на положения статей 161, 163 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Цацориной А.И. - Петрова Р.В. (доверенность от 21.11.2017 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Канский" ООО - Несветайло О.С. (доверенность от 09.04.2021 года) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям Банком не пропущен, поскольку иск был направлен в суд 20.05.2015 года. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение кредитного договора, при этом в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о его недействительности по данным основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика - Цацориной А.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Цацориной А.И. - Петрову Р.В. (доверенность от 21.11.2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения представителя КБ "Канский" ООО - Малашенко М.Л. (доверенность от 05.03.2021 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.809-811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка путем взыскания с Цацориной А.И. в пользу КБ "Канский" ООО задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 года на общую сумму 207 883 руб. 93 коп. ( из которых: основной долг - 128 695 руб. 86 коп., проценты по кредиту - 52 556 руб. 16 коп. (постановлено решение в указанной части не приводить к принудительному исполнению ввиду фактического исполнения обязательств), а также основному долгу в размере 26 631 руб. 91 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.03.2013 между КБ "Канский" ООО и Билоус (после заключения брака - Цацориной) А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 25% годовых сроком до 11.03.2016 года, с условием внесения ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца в размере, установленном графиком. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика погашения кредита, что подтверждается личной подписью Заемщика.

Согласно графику погашения кредита (л.д.14), Заемщик принял на себя обязательства до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2013 года по 11.03.2016 года, производить оплату ежемесячного платежа по 5 555 руб. 56 коп., а также начисленные проценты (согласно графику).

Пунктом 2.5 договора от 14.03.2013 года предусмотрено, что в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в пункте 1.4, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых.

Согласно представленным Банком при подаче иска расчетам и выписке по счету, ответчиком внесено в счет погашения основного долга 44 672 руб. 23 коп. и в счет уплаты процентов - 32 277 руб. 77 коп.; с декабря 2013 года Цацорина А.И. гашение кредита не производится. Задолженность по состоянию на 06.04.2015 года составила 207 883 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу 155 327 руб. 77 коп. (200 000 руб. - 44 672 руб. 23 коп.), задолженность по процентам 52 556 руб. 16 коп.

20.05.2015 года Банк обратился в суд с иском к Билоус А.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ( гражданское дело N 2-5145/2020, впоследствии N 2-757/2021). Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 года по настоящему делу требования Банка были удовлетворены, на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Билоус А.И., в рамках которого с должника удержана сумма задолженности по основному долгу в размере 100 679 руб. 91 коп., по процентам - 52 556 руб. 16 коп.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 года, вышеуказанное заочное решение было отменено по ходатайству ответчика.

Кроме того, как усматривается из расчета исковых требований, 30.03.2020 года ответчиком произведено гашение основного долга в размере 28 015 руб. 95 коп. (л.д.134-136 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года по делу N А33-34526/2017 ООО КБ "Канский" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением арбитражного суда от 09.04.2021 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 10.10.2021 года.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Цацориной А.И. задолженности по кредитному договору N от 14.03.2013 года, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению кредита, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности вместе с причитающимися повышенными процентами за пользование кредитом в общей сумме 207 883 руб. 93 коп. (из них: 155 327 руб. 77 коп. - основного долга, 52 556 руб. 16 коп. - процентов по кредиту). При этом, в связи с частичным погашением Цацориной А.И. задолженности судом первой инстанции постановлено не приводить к принудительному исполнению решение суда в части взыскания основного долга в размере 128 695 руб. 86 коп., процентов по кредиту - 52 556 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом в расчетах повышенной процентной ставки (42% вместо установленной договором 25%) не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку применение повышенной процентной ставки в случае нарушения заемщиком своих обязательств прямо предусмотрено пунктом 2.5 кредитного договора N от 14.03.2013 года.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N от 14.03.2013 года является недействительным, поскольку способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако в нарушение указанных положений Цацориной А.И. в рамках настоящего гражданского дела не заявлено встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным, равно как и не представлено доказательств предъявления самостоятельного иска аналогичного содержания.

При этом судебная коллегия учитывает, что нотариальное удостоверение кредитного договора действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на положения статей 161, 163 ГК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о пропуске Банком трехлетнего срока исковой давности, поскольку данный срок Банком не пропущен; в суд с указанным иском Банк обратился 20.05.2015 года, в связи с длительностью рассмотрения данного гражданского дела (отменой судебным постановлений 8 кассационным судом 18.02.2020 года), окончательное решение было принято по данному делу 11.03.2021 года, путем взыскания задолженности ответчика за период с 28.12.2013 года по 06.04.2015 год.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Цацориной А.И. - Кубрака А.А., Петровой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка