Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-7033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-7033/2021
г. Пермь Дело N 33-7033/2021
19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Осинского городского округа на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Соболевой М.Г., представителя ответчика Дербеневой Т.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Устинова Т.П. обратилась с иском к администрации Осинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего содержания дорог, в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2020 около 11.00 часов на ул. М.Горького между домами N 81 и 83 шла на работу, поскользнулась на льду, которым был покрыт тротуар, упала, получила травму в виде ***. От падения претерпела физические страдания, от удара об лед испытала боль по всему телу. В период с 18.11.2020 по 19.12.2020 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК "**** ЦРБ". Для сращения костей в течение 20 дней была вынуждена лежать в позе лягушки, так как при переломе *** двигаться нельзя. После выписки находилась на амбулаторном лечении до 26.01.2021. В домашних условиях передвигалась с помощью костылей и ходунков. Не могла самостоятельно провести процедуры по гигиене тела, приготовить пищу. Вследствие травмы началось резкое ухудшение здоровья в виде осложнений на голеностопный сустав левой ноги, что привело к хромоте, начала болеть рука. Поставлен дополнительный предварительный диагноз - ***. По назначению врача приобретала дорогостоящие лекарства ***, посещала физкабинет. До настоящего времени проходит лечение, испытывает нравственные и физические страдания. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истец Устинова Т.П. на заявленных требованиях настаивала, к доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что при падении попала в ледяную яму, встать не смогла, не могла поднять ногу. Чтобы не лежать на дороге, подползла к подъезду, вызвала скорую помощь. При помощи медсестры зашла в машину скорой помощи. На рентгене выяснили, что имеется ***. Сильно болела рука, опухла, рентген показал отсутствие перелома, был наложен гипс на два дня, долгое время оставался болевой синдром. 16.02.2021 хирург сказал, что затронут ***. Первый раз после травмы смогла сесть только в новый год. До настоящего времени проходит лечение, нуждается в санаторном лечении. Постоянно испытывает ограничения в движении, физическую боль и страдания. При встречах с депутатами поднимали вопрос о приведение в надлежащее состояние данного участка дороги, так как он опасный, но вопрос не был решен.
Представитель истца Соболева М.Г. поддержала исковые требования, дополнила, что земельный участок, расположенный между домами N 81 и N 83 по ул. М.Горького г. Оса относится к уличной сети, ответственна за его содержание администрация Осинского городского округа, участок никем не обслуживается, что привело к ненадлежащему состоянию дорожного покрытия. Моральный вред, полученный истцом в результате травмы, должен быть компенсирован, в том числе в связи с тем, что в будущем могут потребоваться средства на реабилитацию.
Представитель ответчика Дербенева Т.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что данный участок не размежеван, в связи с чем не состоит на балансе ответчика. Администрация не может нести ответственность за данный участок улично-дорожной сети. Разграничением земель должна заниматься администрация городского округа. Размер компенсации завышен. Просит отказать в исковых требованиях. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, не представлено. В ноябре 2020 года обращений в администрацию Осинского городского округа и в ЕДДС о ненадлежащем содержании участка дороги по ул. М.Горького, 81, 83 не поступало. Данный участок между многоквартирными домами в реестре муниципальной собственности не числится, является неразграниченной землей. Соответственно, не включен ни в один контракт по содержанию и обслуживанию территории.
Свидетель П. пояснила, что в период нахождения Устиновой Т.П. на амбулаторном лечении, помогала ей в личной гигиене, готовила пищу, ходила за продуктами, так как Устинова Т.П. с трудом передвигалась дома на костылях и ходунках, нуждалась в помощи.
Прокурор в заключении указала, что заявленные исковые требования к администрации Осинского городского округа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумму компенсации необходимо определить в соответствии со сложившейся практикой с учетом разумности.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации Осинского городского округа в пользу Устиновой Т.П., в сумме 250 000 руб., а также постановив взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация Осинского городского округа просит решение суда отменить, мотивируя тем, что указанный участок дороги в реестре муниципальной собственности не числится, не включен ни в один контракт по обслуживанию территории, обязанности по его содержанию у администрации не возникает. Указывает, что судом не был установлен факт того, на каком именно участке дороги и по какой причине произошло падение истца. Считает, что в действия администрации отсутствует состав правонарушения. Данная территория не разграничена, лиц ответственных за ее содержание, с которыми заключено соответствующее соглашение нет. Администрация за содержание данной территории ответственности не несет.
На апелляционную жалобу ответчика представлены возражения истца Устиновой Т.П. и прокуратуры Осинского района, в которых изложены просьбы об оставлении жалобы администрации без удовлетворения, решения суда без изменения.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Из материалов дела следует, что 18.11.2020 около 11.00 часов Устинова Т.П., двигаясь в жилой зоне по улично-дорожной сети между домами N 81 и N 83 ул. М.Горького г. Оса, поскользнулась на пешеходной дорожке, покрытой льдом, упала.
Согласно карте вызова скорой помощи, вызов был на ул. М.Горького, д. 81, подъезд 3, предварительный диагноз: *** (л.д. 9, 104).
Из медицинской карты стационарного больного установлено, что Устиновой Т.П. установлен диагноз ***.
Из фотографий, схемы маршрута Устиновой Т.П., представленных стороной истца, следует, что место падения было в непосредственной близости от жилых домов (л.д. 11 - 14, 46). Также стороной истца представлены фотографии данного участка дороги от 22.04.2021, свидетельствующие о его ненадлежащем состоянии.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, суд исходил из того, что факт причинения истцу физических страданий и, как следствие, морального вреда, в результате полученной травмы вследствие ненадлежащего состояния объекта благоустройства является установленным. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие вины ответчика администрации Осинского городского округа в причинении истцу морального вреда, который суд определилв размере 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации состава правонарушения были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку травмы Устиновой Т.П. были получены в результате падения на скользком участке дороги, расположенном вблизи многоквартирных домов, что относится к внутриквартальной территории, территории микрорайона, что является объектом благоустройства. Данная территория не разграничена, лиц, ответственных за ее содержание, с которыми было бы заключено соответствующее соглашение, нет.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).
Согласно подпунктам 19,20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
Таким образом, ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, несет администрация Осинского городского округа.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, отсутствие разграничения на земельный участок не является безусловным основанием для освобождения администрации Осинского городского округа от ответственности за инцидент, который произошел на территории этого административного района.
Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что место падения истца не установлено. Истец при обращении в медицинские организации и в суд последовательно поясняла, что упала на улице, указала место падения, представила фотографии, место падания находится рядом с местом жительства истца. Оснований не доверять ее пояснениям не имеется. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Напротив, из доводов ответчика следует, что в отношении участка, на котором произошло падение мер по его благоустройству, в том числе по очистке о снега и наледи не принималось, и, по мнению ответчика, не должно было предприниматься. Таким образом, довод о недоказанности падения истца при указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклонен.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести полученной истцом травмы, характера и длительно наступивших последствий - длительность лечения, утрата подвижности, возможности самостоятельно передвигаться, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом при правильном применении положений статей 151, 1101 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, сведений, опровергающих правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Осинского городского округа без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
