Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсовой Э.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Фирсовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Э.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 08.11.2018г. в размере 153317,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10266,36 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> Э.Н. определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Фирсовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Фирсовой Э.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 505 219 рублей под 22,7% годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фирсовой Э.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 153317,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10266,36 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 401085,52 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирсова Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с присужденной судом суммой, которая является сильно завышенной.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от Фирсовой Э.Н. об отложении слушания дела на две недели, в связи с нахождением на дневном стационаре. Однако документов, подтверждающих уважительность неявки, Фирсовой Э.Н. не представлено.

Судебная коллегия при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки Фирсовой Э.Н. в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Совкомбанк" на апелляционное рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Фирсовой Э.Н. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 505 219 рублей под 22,7% годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.9-10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Исходя из толкования п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.09.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 153 317,93 рублей, из которых: просроченная ссуда - 135 320,14 рублей; просроченные проценты - 10 622,70 рублей; проценты по просроченной ссуде - 282,15 рублей; неустойка по ссудному договору - 6 847,99 рубля; неустойка на просроченную ссуду - 244,95 рубля.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

17.07.2020 года Банк направил ответчику претензию о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153 317,93 рублей.

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком Банку был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора и п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку указанное транспортное средство.

Принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом возражения ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство было передано третьем лицу, суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения Залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты истцом во исполнение вышеперечисленных положений закона своевременная была внесены запись о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

В свою очередь, ответчик зная о том, что данный автомобиль находится в залоге, кредитные обязательства ею в полном объеме не исполнены, сняла автомобиль с регистрационного учета 21.02.2020 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства отчуждения данного транспортного средства третьему лицу.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, ответчик при снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, регистрационные документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и государственные регистрационные знаки не предъявляла и не сдавала, а новые регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на указанный автомобиль ей не выдавались.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо письменных доказательств передачи автомобиля третьему лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль, и определилспособ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: в первый месяц на 7 %; во второй месяц на 5 %; за каждый последующий месяц на 2%.

В связи с чем, Банк просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 401085,52 рублей.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266,36 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной денежной суммы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при подписании кредитного договора ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных Банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, расчет задолженности проверен и обоснованно признан судом арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Фирсовой Э.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены заочного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка