Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7033/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года о направлении гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Максимовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Максимовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с указанным определением, Максимова О.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик полагает, что передача гражданского дела по подсудности нарушает её права как потребителя, а условия кредитного договора о подсудности разрешения споров не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая обжалуемое определение и передавая материалы гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении кредитного договора, ненадлежащее исполнение которого ответчиком повлекло обращение в суд, была установлена договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Максимовой О.А. как заемщиком и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" как первоначальным кредитором, предусмотрено, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саратова.

Волеизъявление сторон при заключении соответствующего кредитного договора является добровольным, двоякого толкования не предусматривает. Определение контурного суда в целях возможного урегулирования спора не нарушает прав каждой из сторон. Цена поданного иска также свидетельствует о его подсудности районному суду.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного сторонами. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Саратова.

Учитывая, что ООО "ЭОС" как новый кредитор обратился в суд с настоящим иском в связи с заключением с первоначальным кредитором договора уступки права (требования) от 19 декабря 2018 года, на него полностью распространяются условия кредитного договора, в том числе и в части определения подсудности разрешения споров.

Довод частной жалобы о том, что условия кредитного договора о подсудности разрешения споров нарушает права ответчика как потребителя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, в рассматриваемом случае сторонами определена договорная подсудность по спорам между кредитором и заемщиком, что не противоречит приведенным нормам материального права. Подсудность по разрешению споров между заемщиком и кредитором сторонами не определялась и не согласовывалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, в том числе и в части определения подсудности, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка