Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-7033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.
судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хворова Л.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ахмадеевой Люции Сибгатулловны к Хворову Денису Валерьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хвороба Дениса Валерьевича в пользу Ахмадеевой Люции Сибгатулловны 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, 63рубля 86 копеек в счет почтовых расходов, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Хворова Дениса Валерьевича госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хворова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы объяснения представителя истца Ахмадеевой Л.С. - Зиннатуллина А.Р. возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадеева Л.С. обратилась в суд иском к Хворову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т809УВ/116, напротив <адрес> под управлением ответчика.
Она являлась пешеходом и пострадала в данном ДТП, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По мнению истца действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рубля 86 копеек.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Прокурор просил иск удовлетворить в части компенсации морального вреда в разумных пределах.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично.
Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Хворов Д.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение изменить.
Представитель истца апелляционную жалобу полгал необоснованной, поскольку истец управлял источником повышенной опасности. Факт не привлечения ответчика к административной ответственности полагал не имеющим значения.
Прокурор в своем заключении полагал решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что что 16 сентября 2019 года, ответчик Хворов Д.В., управляя автомобилем Опель Астра, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Ахмадееву Л.С.
В результате указанного ДТП Ахмадеевой Л.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного N 6856193 следует, что полный диагноз Ахмадеевой Л.С. закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 10 позвонка. Ушиб мягких тканей боковой поверхности лица, шеи слева.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Хворова Д.В. в пользу Ахмадеевой Л.С. компенсации морального вреда.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.
Согласно статье 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что согласно постановления о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года, в действиях Хворова Д.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, административное расследование прекращено. В действиях пешехода Ахмадеевой Л.С. усматривается нарушение пункта 4.3 Правил дорожного двидения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 57).
Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причиненных Ахмадеевой Л.С. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В связи с чем решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ахмадеевой Л.С. подлежит изменению.
В то же время судебная коллегия, полагает возможным, учитывая сложность дела, оставить без изменения размер расходов на представителя, взысканный с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ахмадеевой Л.С. изменить.
Принять в этой части новое решение которым исковые требования Ахмадеевой Л.С. к Хворову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хворова Дениса Валерьевича в пользу Ахмадеевой Люции Сибгатулловны компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
