Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Даминовой Диларе Фаритовне, Даминову Раису Талгатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
по апелляционной жалобе Даминовой Дилары Фаритовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Даминовой Д.Ф. - Крюковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Головнева М.С., мнение прокурора Обухова Р.В. об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
администрация городского поселения Пойковский Нефтеюганского района обратилась в суд с иском к Даминовой Д.Ф., Даминову Р.Т. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), городское (адрес) (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира), ссылаясь на проживание ответчиков в муниципальной квартире без правоустанавливающих документов.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения Даминовой Д.Ф. и Даминова Р.Т. с выселением из квартиры. С Даминовой Д.Ф. и Даминова Р.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Даминова Д.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о возбуждении гражданского дела не знала, исковое заявление не получала, и не была извещена о дате и месте рассмотрения дела. Дом был признан аварийным и представлял опасность для жизни и здоровья, в связи с чем в октябре 2019 года они вынужденно выехали из спорной квартиры, о чем известили истца, который знал их контактные телефоны, однако по неизвестной причине умолчал о них. При данных обстоятельствах она не имела возможности получить соответствующие судебные извещения и заявить о пропуске срока исковой давности. Считает свое проживание в квартире законным, что признавалось и истцом, обсуждавшим вопрос о заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру и предоставлении другого жилого помещения взамен спорного жилого помещения. То, что дом на момент их вселения не числился в муниципальной собственности, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку они вселились с ведома лица, поставившего дом на учет. В настоящий момент дом снесен, иного места жительства они не имеют.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Даминовой Д.Ф., Даминова Р.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Даминовой Д.Ф., Даминова Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, предложив ответчикам представить доказательства законности проживания в спорном жилом помещении.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), включено в реестр муниципальной собственности с 17 июня 2014 года.
Ответчики Даминовы проживали в спорной квартире, зарегистрированы в ней с 6 октября 2000 года. В списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Даминовы по месту жительства не состоят, правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не имеют. Лицевой счет на имя Даминовой Д.Ф. закрыт 31 декабря 2018 года.
7 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года по вышеназванному адресу ответчиков направлялись уведомления об освобождении спорного жилого помещения.
Дом, являвшийся нежилым и отключенным от коммуникаций, снесен, о чем составлен акт от 11 августа 2020 года.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт законности вселения в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский".
Регистрация в спорном жилом помещении с 2000 года, открытие лицевого счета с 2007 года, оплата коммунальных услуг по факту их потребления, длительное проживание и отсутствие другого жилого помещения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают законность вселения. Ордер, договор найма или иное разрешение владельца жилого помещения на вселение Даминовых, а также документ, послуживший основанием для их регистрации по месту жительства, суду не представлены.
Представленная ответчиками переписка с органом местного самоуправления по вопросам заключения договора социального найма и предоставления маневренного жилья, о принятии мер в отношении соседей и поддержании технического состояния дома, сведения о ветхом и аварийном состоянии дома, без решения собственника или иного владельца жилого помещения о предоставлении Даминовым спорной квартиры на каких-либо условиях, не свидетельствуют о законности вселения на каком-либо праве.
По той же причине не могут быть приняты как доказательства законности вселения квитанции об оплате фактически потребляемых услуг, договоры об оказании коммунальных услуг, заключенные по факту пользования ими и в целях оплаты.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Даминовой Диларе Фаритовне, Даминову Раису Талгатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Даминовой Дилары Фаритовны, Даминова Раиса Талгатовича жилое помещение, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский, СУ-905, дом 85, квартира 2.
Выселить Даминову Дилару Фаритовну, Даминова Раиса Талгатовича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).
Взыскать с Даминовой Дилары Фаритовны, Даминова Раиса Талгатовича в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка