Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4316/2020
по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) ФИО6 N N от 25 декабря 2019 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Лысикова И.И. страхового возмещения в размере 25 000 рублей; об отказе в удовлетворении обращения Лысикова В.В.
В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, по заказу страховщика проведено исследование, согласно выводам которого, часть повреждений автомобиля NISAN PRESEA г.р.з. N не могли быть получены в результате рассматриваемого события.
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно-технологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10, в рамках которой установлено, что преимущественная часть повреждений, имеющихся в автомобиле потерпевшего, получена при заявленных обстоятельствах.
После ознакомления с результатами данного исследования у АО "АльфаСтрахование" возникли сомнения в его обоснованности, полноте и объективности, полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертом допущены серьёзные ошибки при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, по следующим основаниям:
- в заключении экспертом не в полной определены характеристики контактирующей поверхности;
- не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие;
- анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле NISAN PRESEA г.р.з. N проведен не в полной мере. Согласно предоставленным документам произошло столкновение двух ТС по признакам, относящимся к блокирующему столкновению, столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования. То есть на поверхности ТС ВАЗ при контактировании с ТС NISSAN должны были остаться сопоставимые по форме и объему повреждения. Однако проведенным исследованием при сравнении повреждений ТС ВАЗ, полученных ранее и по результатам рассматриваемого ДТП установлено, что дополнительных повреждений на задней части ТС ВАЗ не обнаружено.
- экспертом в заключении проводится сопоставление зафиксированных повреждений исследуемых ТС и делается вывод о полной их сопоставимости, при этом на фотоматериалах четко читаются различия повреждений как по форме, так и по объемы, что не учитывается в проведенном исследовании.
С учетом изложенного, по мнению АО "АльфаСтрахование", заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование".
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает доказанной некорректность заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, что влечет отказ в удовлетворении требований Лысикова И.И. о взыскании страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным и Лысиковым И.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседание представитель АО "АльфаСтрахование" не явился. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, представителя не направил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысиков И.И. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Лысиков И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.12.2019 N N частично удовлетворены требования Лысикова И.И., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 указанного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт права".
Согласно экспертному заключению N от 13.12.2019, установлены следующие механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 21.09.2018: наружная ручка двери задняя левая, уплотнитель стекла задка, молдинг окна двери наружный, дверь задняя левая, боковина левая, лючок топливного бака, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый. Также указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 34 000 рублей, с учетом износа 25 000 рублей.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Лысикова И.И. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб.
Сведения, доказательства о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем не имеется. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 13.12.2019 N положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Заявитель в суде первой инстанции не воспользовался своим правом представления доказательств, на которые он ссылается, не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
АО "АльфаСтрахование" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
Таким образом, довод заявителя о том, что в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство по делу, несостоятелен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП, истцом суду не представлено. Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылка в жалобе, что со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом, выразившееся в сообщении о наличии повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы злоупотребления со стороны потерпевшего не усматривается, т.к., не имея специальных познаний, технического образования, он указал повреждения, которые по его мнению получены в данном ДТП, причем их локализация совпадает с повреждениями, указанными экспертом. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного, являющимся предметом настоящего исследования, не взыскана неустойка, о необоснованности которой заявляет АО "АльфаСтрахование".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
