Определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-7033/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-7033/2020
Судья Кемеровского областного суда Слепцова Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гутник Анны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2020 по делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Гутник Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Гутник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 03.09.2014 Гутник А.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита N, принятием решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью, которого являются общие условия, имеющие наименования "Условия по обслуживанию кредитов". В заявлении Гутник А.В. указала и своей подписью подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что при предоставлении банком ей потребительского кредита в сумме 100 000 руб. и более, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у нее на дату обращения к банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по представляемому потребительскому кредиту, будет превышать пятьдесят процентов ее годового дохода, у нее существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и применения к ней штрафных санкций.
Стороны в кредитном договоре N от 03.09.2014 согласовали все существенные условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе), сумму кредита 169 310, 11 руб.; срок кредита 1462 дня; процентную ставку по договору 36 % годовых; полную стоимость кредита 35,980 % годовых.
В Индивидуальных условиях ответчик указала и своей подписью от 03.09.2014 подтвердила, что она, физическое лицо, данные которого указаны в выше в Информационном блоке, принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее Условия), в связи с чем передает Банку настоящий документ, подписанный с её стороны. Клиент указал, что он подтверждает, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Ответчик подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, что предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без ее дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, который открыт в банке и номер которого указан выше в Информационном блоке, денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ним и банком на основании Индивидуальных условий. Подписью в Индивидуальных условиях, в графике платежей ответчик подтвердила получение на руки указанных документов. Таким образом, 03.09.2014 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N.
Как следует из графика платежей денежные средства должны быть размещены клиентом не позднее 04 числа каждого месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив заключительное требование со сроком оплаты до 04.02.2018.
Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании (п. 6.6.3. Условий), т.е. не позднее 04.02.2018.
Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном требовании в размере 108 321, 71 руб., состояла из суммы основного долга по состоянию на дату формирования заключительного требования в размере: 72 411,74 руб.; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования включительно (за вычетом уплаченных клиентом) в размере: 8 476,91 руб., суммы неустойки (п. 12 Индивидуальных условий) в размере 27 433,06 руб.
В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Просили взыскать с Гутник А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от 03.09.2014 в размере 108 321,71 руб., в том числе: 72 411,74 руб. сумма основного долга; 8 476,91 руб. сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 27 433,06 руб. неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, согласно п. 12 Индивидуальных условий; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,43 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2020 постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гутник Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гутник Анны Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 03.09.2014 по состоянию на 02.02.2020 в сумме 89 126, 81 руб., в том числе: 72 411, 74 руб. - сумма основного долга; 8 476, 91 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 8 238, 16 руб. - неустойка, начисленная до выставления заключительного требования; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366, 43 руб., а всего 92 493,24 руб.
В остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе Гутник А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки отказать.
Указывая, что с февраля 2016 года официально <данные изъяты> В течении 3-х лет надлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита, досрочно возвращала суммы займа, оплачивая ежемесячно кредит в большей сумме, чем составлял ежемесячный платеж (вместо 6 710 руб. оплачивала 7 000-8 000 руб.). Требования истца о взыскании задолженности 72 411,74 руб. суммы основного долга и 8 476,91 руб. процентов за пользование кредитом, в общей сумме 80 888,65 руб. считает обоснованными.
Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отказе во взыскании неустойки в размере 27 433,06 руб., поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга было допущено не преднамеренно, по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы, болезнью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), на лечение которой требовались финансовые средства, кроме того, на сегодняшний день является ее опекуном.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как определено в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.09.2014 Гутник А.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N, просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме указанной в графе "Сумма Кредита" Раздела "Потребительский кредит" ИБ и на срок, указанный в графе "Срок Кредита" раздела "Потребительский кредит" ИБ, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью, которого являются общие условия, имеющие наименования "Условия по обслуживанию кредитов".
Стороны в кредитном договоре N от 03.09.2014 согласовали все существенные условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумму кредита: 169 310,11 руб.; срок кредита: 1 462 дня; процентную ставку по договору 36 % годовых; полную стоимость кредита 35,980 % годовых; цель использования кредита - погашение задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N, N.
В рамках заключенного договора N с Гутник А.В. сумма в размере 169 310,11 руб. была зачислена на счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
В Индивидуальных условиях ответчик указала и своей подписью от 03.09.2014 подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита. Подписью в Индивидуальных условиях, в Графике платежей ответчик подтвердила получение на руки указанных документов.
Согласно выписке из лицевого счета N Гутник А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.
В связи с этим, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив заключительное требование со сроком оплаты до 04.02.2018. Требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гутник А.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N от 03.09.2014 составляет 108 321,71 руб., из которой: 72 411,74 руб. - сумма основного долга; 8 476,91 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 27 433,06 руб. - неустойка, начисленная до выставления заключительного требования.
Ответчик не представила суду первой инстанции свой расчет об ином размере кредитной задолженности. При этом, в апелляционной жалобе не оспаривала размер задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом), не согласна с взысканной судом неустойкой.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы судьи об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы на то, что суд не учел материальное положение ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Изменение материального положения не освобождает заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера подлежащей взысканию по условиям договора неустойки.
Пунктом 12 Индивидуальных условий был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, которые проверены судом. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил заявленный размер неустойки с 27 433,06 руб. до 8 238,16 руб.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Гутник А.В. могла отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносила платежи по кредитному договору, в связи с материальными трудностями, поскольку ее мать нуждается в дорогостоящем лечении не опровергают выводы суда о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей согласно графику и возникновения у банка права требовать оплаты кредита не являются основанием к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутник Анны Владимировны - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка