Определение Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-7033/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7033/2019
определение






г. Тюмень


16 декабря 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гладкова Николая Васильевича на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Гладкову Николаю Васильевичу в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года Гладкову Н.В. было отказано в удовлетворении иска к ПАО "НК "Роснефть" о возложении обязанности рассмотреть заявление.
Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 года.
После вступления решения суда в законную силу истец неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 2-3, 70-71, 76).
По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Гладкову Н.В. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2018 года (том 2 л.д. 18-21), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года (том 2 л.д. 60-62), и определением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2018 года (том 2 л.д. 103-105), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года (том 2 л.д. 171-173).
24 октября 2019 года истец Гладков Н.В. вновь обратился в Ярковский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра указал следующее: судом трудовой спор по существу заявленных требований не рассмотрен и не разрешен, так как все его ходатайства и объяснения как доказательства на обсуждение не выносились и не обсуждались. Судья не учла, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Судья не затребовала у ответчика доказательств по требованию истца, письменные возражения по мнению истца доказательствами не являются. Судья вынесла решение, в котором полностью отсутствует мотивировочная часть (том 2 л.д. 193).
Судья постановилуказанное выше определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласен истец.
В частной жалобе указывает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания, а не единолично судьей.
Отмечает, что нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что по смыслу приведенных им положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании.
Просит определение суда первой инстанции отменить полностью (том 2 л.д. 202-203).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления Гладкова Н.В. к производству суда, судья установил, что указанные им требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда. При этом суд сослался на определения Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2018 года и от 28 декабря 2018 года, которыми истцу было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в принятии заявления Гладкова Н.В., судья применил по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы истца считает необоснованными, и не влекущими отмену определения.
Как правильно указано судьей в оспариваемом определении, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 24 октября 2019 года, что он не оспаривает в частной жалобе.
Глава 42 ГПК РФ не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, таким образом, суд обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Гладкову Н.В. в принятии заявления по ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.
Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного постановления рассматривается в судебном заседании на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заявление Гладкова Н.В. по существу не рассматривалось, в его принятии было отказано, при совершении этого процессуального действия проведение судебного заседания законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка