Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фетисовой Марины Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года по делу N 2-694/2021, которым постановлено:

исковые требования Фетисовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Онучина А.Н., представителя третьего лица Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" Половниковой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

15 декабря 2020 года истец Фетисова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее по тексту - ООО "Фонд профсоюзного имущества"), просила:

- возложить на ответчика обязанность возместить истцу невыплаченную компенсацию в размере 300 000 руб. при прекращении трудовых отношений 13 октября 2020 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2018 к трудовому договору от 19.04.2011,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представители ответчика и третьего лица Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Рабчевский А.Н. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя истца адвоката Бухтеева А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением с 4 по 20 июля 2021 года в отпуске за пределами Пермского края не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено доказательствами того, что Бухтеев А.В. не может по уважительной причине участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14 июля 2021 года, сторона истца не была лишена возможности заранее представить в суд апелляционной инстанции документы и материалы в обоснование апелляционной жалобы истца, не представлено доказательств невозможности личного участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истца Фетисовой М.В., невозможности заключения соглашения с другим представителем,

личное участие истца в заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, процессуальные права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могут быть реализованы истцом иными способами, предусмотренными ГПК Российской Федерации, поэтому ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом оснований для этого.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 19.04.2011 между Фетисовой М.В. и ООО "Фонд профсоюзного имущества" заключён трудовой договор, на основании которого Фетисова М.В. принимается на должность мастера, с 1 января 2018 года начальник отдела эксплуатации.

В обоснование своих требований Фетисова М.В. ссылается на заключённое между ней и ООО "Фонд профсоюзного имущества" 14.08.2018 дополнительное соглашение, по условиям которого в раздел 4 трудового договора от 19.04.2011 N 171 внесены изменения, раздел 4 договора "Оплата труда и социальные льготы" дополнить пунктом 4.9 "в случае прекращения (расторжения) трудового договора по соглашению сторон, собственному желанию, инициативе работодателя или любым другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при переводе работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, работнику в день увольнения, дополнительно к полагающимся выплатам по действующему законодательству, выплачивается компенсация в размере 300 000 руб.",

дополнительное соглашение подписано от имени работодателя директором ООО "Фонд профсоюзного имущества" Рабчевским А.Н., трудовой договор с которым расторгнут на основании приказа от 29.05.2020.

В судебном заседании третье лицо Рабчевский А.Н. подтвердил наличие дополнительного соглашения от 14.08.2018 и свою подпись в данном дополнительном соглашении, указал, что дополнительное соглашение заключено с истцом с целью "удержать" работника.

Согласно приказу от 13.10.2020, действие трудового договора от 19.04.2011 N 171, заключённого между Фетисовой М.В. и ООО "Фонд профсоюзного имущества", прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Согласно платёжным ведомостям и расчётным листкам, Фетисовой М.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 102 236,87 руб.

13.10.2020 Фетисовой М.В. направлено в ООО "Фонд профсоюзного имущества" письмо о выплате ей денежной компенсации при увольнении в размере 300 000 руб.

В своём ответе ООО "Фонд профсоюзного имущества" от 20.10.2020 отказало Фетисовой М.В. в выплате 300 000 руб., поскольку дополнительное соглашение от 14.08.2018 между ними не заключалось, информация о данном дополнительном соглашении в журналах регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним отсутствует.

Согласно справке ООО "Фонд профсоюзного имущества" от 08.02.2021, по состоянию на 08.02.2021 задолженность по заработной плате перед Фетисовой М.В. у ООО "Фонд профсоюзного имущества" отсутствует.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 15, 57, 129, 135, 140, 164, 165, 178 ТК Российской Федерации о регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, трудовых отношениях, содержании трудового договора, заработной плате, установлении заработной платы, сроках расчёта при увольнении, понятии гарантий и компенсаций, случаях предоставления гарантий и компенсаций, выходных пособиях, статьи 53 ГК Российской Федерации об органах юридического лица, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Фетисовой М.В. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением от 14.08.2018 к трудовому договору, при увольнении истца противоречит компенсационному характеру выплат при увольнении, не предусмотрена нормами действующего законодательства, локальными нормативными актами, системой оплаты труда в ООО "Фонд профсоюзного имущества", не соответствует целевому назначению компенсаций, по существу, носит произвольный характер и дискриминационный характер по отношению к другим работникам ООО "Фонд профсоюзного имущества", которым указанная компенсация не устанавливалась,

Рабчевский А.Н., являясь директором ООО "Фонд профсоюзного имущества", подписав указанное дополнительное соглашение с Фетисовой М.В., действовал недобросовестно и вопреки интересам общества,

указанная компенсация, предусмотренная в случае увольнения работника по любому основанию, по своей сути стимулировала работника к прекращению трудовых отношений,

поскольку при заключении дополнительного соглашения и установлении компенсации при увольнении в размере 300 000 руб. Рабчевский А.Н. и Фетисова М.В. действовали в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, то это влечёт отказ в защите принадлежащего истцу права,

копия дополнительного соглашения от 14.08.2018 в качестве доказательства не может быть принята, поскольку оригинал соглашения в суд не представлен, а стороной ответчика заключение указанного дополнительного соглашения оспаривается, сведения о заключении дополнительного соглашения в журналах регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- судом не дана оценка тому, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в индивидуальном порядке условий о выплате компенсации при расторжении трудового договора в повышенном размере,

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении настоящего дела неприменимо,

- в суд представлена нотариально заверенная копия указанного дополнительного соглашения, которая является надлежащим доказательством по делу, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ответчиком при прекращении 13 октября 2020 года трудового договора с истцом не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца,

за период работы истца по 13 октября 2020 года оплата труда истца произведена в соответствии с условиями заключённого договора, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется, при увольнении истца по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации Фетисовой М.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 102 236,87 руб., что подтверждается расчётными листами и платёжным поручением от 13.10.2020 N 742,

при установленных обстоятельствах, проанализировав условия представленного истцом дополнительного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная дополнительным соглашением от 14 августа 2018 года компенсация при увольнении противоречит интересам ООО "Фонд профсоюзного имущества" и его сотрудников, а также свидетельствует о злоупотреблении правом,

кроме того, копия представленного дополнительного соглашения, удостоверенная нотариусом, в качестве допустимого доказательства не может быть принята во внимание, в настоящем случае истцом не представлен оригинал дополнительного соглашения,

поскольку у истца и ответчика подлинник соглашения отсутствует, факт наличия дополнительного соглашения между сторонами опровергается и оспаривается стороной ответчика, поэтому верность копии дополнительного соглашения невозможно сверить с подлинником.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка