Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-7032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-7032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Марченко О.С., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ирины Владимировны к Конончуку Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Конончука Андрея Анатольевича
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года, которым исковое заявление Шевченко Ирины Владимировны к Конончуку Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично.
С Конончука Андрея Анатольевича в пользу Шевченко Ирины Владимировны взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 20 088.20 рублей, затраты на определение стоимости причиненного ущерба по составлению отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1580 руб., почтовые расходы 484.52 руб., и а всего взыскано 23 952.72 рубля. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шевченко И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес>. 08 марта 2020 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, при котором было повреждено имущество. Согласно акту осмотра квартиры комиссией ТСЖ-1 установлено, что в результате протекания воды с верхнего этажа из квартиры N N жильцам квартиры N N причинен ущерб в размере
25943.65 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате подтопления квартиры, денежную сумму 25943.65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1580 руб., почтовые расходы в размере 264,52 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Шевченко И.В. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Конончук А.А. и его представитель Музыченко О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в представленном акте осмотра квартиры N N, дата его составления указана 08 марта 2020 без указания времени, при этом обнаружения затопления произошло в 23 час. 15 мин., в связи с чем не возможно определить каким образом в позднее время суток была собрана комиссия и составлен указанный акт. Акт составлен в отсутствии Конончука А.А., а все указанные в акте лица являются заинтересованными лицами. В отчете указано на причинение ущерба кухонному гарнитуру, однако в акте указание на его повреждение отсутствует. Просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Коночук А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
Истец в судебное заседание не явилась, телефонограммой уведомила суд о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Конончука А.А. в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Конончук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчик, возвращена в суд с пометкой "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущены судом при вынесения обжалуемого решения.
По делу установлено, что Шевченко И.В. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже в доме по адресу: <адрес>.
Ответчику Конончуку А.А. принадлежит на праве собственности кв. N, в этом же доме, расположенная на 5 этаже.
Из акта осмотра квартиры N N, по <адрес> от 08.03.2020 следует, что комиссия ТСЖ-1, в составе: председателя ТСЖ-1 ФИО9, слесаря ТСЖ ФИО10, жильца квартиры N N Шевченко Е.А. произведен осмотр квартиры после затопления. Комиссия установила, что 08.03.2020 в квартире N N на четвертом этаже в столовой комнате и ванне произошло затопление холодной водой из кв. N N, пятый этаж. Утечка воды из системы холодного водоснабжения в кв. N произошла предположительно из ванной комнаты. В результате протекания воды сверху намок частично потолок, стена в столовой комнате и ламинат на полу. Вода намочила также потолок и пол в ванной комнате.
В соответствии с отчётом N 725-20Л, выполненным оценщиком ИП ФИО13 от 21.05.2020, установлено, что стоимость ремонтных работ необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 10 667.20 руб., стоимость материалов с учетом износа составляет 9 421 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) с учетом износа составляет 3 3855,45 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Шевченко И.В., подлежит возмещению лицом, причинившим вред Конончуком А.А.
Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, подготовленный по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке и материалов в поврежденной квартире составляет 20088 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленными по делу доказательствами подтвержден факт затопления квартиры истца из квартиры, расположенной выше и принадлежащей ответчику, однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры, Конончук А.А. не представил.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конончука А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
