Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянниковой О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Засыпкин М.А. обратился в суд с иском к Крестьянниковой О.М. о взыскании 54 122,44 руб., указав на то, что 19 декабря 2017 г. между ней и поверенным индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. заключён договор поручения, по пункту 2.1.5. которого ответчик обязалась оплатить поверенному расходы, понесённые тем в связи с исполнением поручения доверителя, в том числе указанные в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора либо после получения доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты в пользу доверителя.
В рамках исполнения договора поручения от 19 декабря 2017 г., поверенный организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ..., у ООО "Спектр". Согласно решению службы финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г., требования Крестьянниковой О.М. удовлетворены частично, в её пользу с акционерного общества "Альфастрахование" взыскана неустойка в размере 46 122,44 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. 2 марта 2020 г. заключён договор уступки права требования N ..., согласно которому индивидуальным предпринимателем Иванов С.И. уступил истцу право требования с ответчика суммы задолженности по договору поручения от 19 декабря 2017 г. Крестьянниковой О.М. 12 марта 2020 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате долга и договор уступки прав, но задолженность ответчиком не погашена.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.
В жалобе Крестьянникова О.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении Засыпкин М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Уразбахтина Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Сираеву А.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со статьёй 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки.
В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между Крестьянниковой О.М. и индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. был заключен договор поручения, по пункту 2.1.5. которого ответчик обязалась оплатить поверенному расходы, понесённые тем в связи с исполнением поручения доверителя, в том числе указанные в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора либо после получения доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся доверителю.
Согласно пунктам 1.1.1-1.1.7 договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: организовать первичную консультацию и представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в судах, в государственных и муниципальных органах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 19 декабря 2017 г. дорожно-транспортном происшествии и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; оплатить услуги аварийного комиссара, услуги автосервиса по проведению осмотра транспортного средства, организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы, подготовить и оплатить техническую подготовку копии отчета независимой технической экспертизы, оплатить услуги представителя за техническое обеспечение производства дела.
В силу пункта 1.1.14 договора, поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта выполнения поручения.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 100% от полученной суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объёме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства или в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию, либо непосредственно должнику.
Согласно решению службы финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г., требования Крестьянниковой О.М. удовлетворены частично, в её пользу с акционерного общества "Альфастрахование" взыскана неустойка в размере 46 122,44 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. 2 марта 2020 г. заключён договор уступки права требования N 136-2020, согласно которому индивидуальным предпринимателем Иванов С.И. уступил истцу право требования с ответчика суммы задолженности по договору поручения от 19 декабря 2017 г.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому Засыпкину М.А. для возложения на ответчика гражднраског-правовой ответственности по договору поручения и взыскания с Крестьянниковой О.М. требуемой суммы следовало доказать реальное несение индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. расходов в связи с исполнением поручения Крестьянниковой О.М.; получение Крестьянниковой О.М. страховое возмещение после вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа.
Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции не учёл, что доказательств реального несения индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. расходов в связи с исполнением поручения Крестьянниковой О.М. истцом в материалы дела не представлено, а страховое возмещение Крестьянникова О.М. получила в досудебном порядке.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.1.6 договора слов и выражений, обязательства по выплате поверенному вознаграждения в размере 100% от полученной суммы в досудебном порядке Крестянникова О.М. на себя не возлагало, а поверенный не требовал.
Вопреки позиции истца о несении индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. расходов по исполнению договора поручения, основанной на договоре уступке права требования с индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. понесены ответчиком, что подтверждается квитанцией от ... (т. ...), а акт от 19 декабря 2018 г. N ... о приёмке выполненных работ на сумму 5000 руб. (выезд аварийного комиссара; первичная юридическая консультация; оформление дорожно-транспортного происшествия; помощь при даче объяснения) составлен между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Ваше право", тогда как договор уступки права требования с Крестьянниковой О.М. между Засыпкиным М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Ваше право" в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Засыпкина М.А. к Крестьянниковой О.М. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
