Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей

Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Консалтинг и Инвестиции" Алимгулова И.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Консалтинг и Инвестиции" к Файрузову Закиру Аксановичу, Музипову Флюру Фаидовичу, Плетневу Павлу Петровичу, Мокееву Андрею Николаевичу, Пироженкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Консалтинг и Инвестиции" - АлимгуловаИ.Р., представителя ответчика Файрузова З.А. - Советова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалтинг и Инвестиции" обратилось в суд с исковым заявлением к Файрузову З.А., Музипову Ф.Ф., Плетневу П.П., Мокееву А.Н., ПироженковуВ.Д. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере 16504559,11руб. Исполнительные документы были предъявлены на исполнение в службу приставов и возбуждены исполнительные производства.

6августа 2018 г. в отношении должника Музипова Ф.Ф. было вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом).

27 августа 2018 г. взыскатель ООО "Консалтинг и Инвестиции" был включен в реестр требований кредитов в сумме 16504559,11руб.

5 августа 2020 г. и 23 сентября 2020 г. от финансового управляющего должника Музипова Ф.Ф. на счет взыскателя поступили денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. в сумме 16504559,11руб.

16 августа 2018 г. исполнительное производство в отношении

Плетнева П.П. было окончено по заявлению взыскателя ввиду желания должника исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. С момента отзыва исполнительного документа Плетневым П.П. в счет погашения долга была оплачена сумма в размере 220000 руб. Исполнительный документ в отношении Файрузова З.А. на исполнение не предъявлен ввиду желания должника исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Исполнительное производство в отношении МокееваА.Н. находится на исполнении. Исполнительное производство в отношении Пироженкова В.Д. находится на исполнении. Заемщик ООО "Синтез-ЧТ" с 17 июля 2017 г. прекратило свою деятельность.

С учетом уточнения исковых требований со ссылкой на срок исковой давности истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 2595824,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Консалтинг и Инвестиции" - Алимгулов И.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что, поскольку заемщик ООО "Синтез-ЧТ" реорганизовано, в отношении него требования не поддерживал.

Ответчики Мокеев А.Н., Пироженков В.Д., Плетнев П.П., Файрузов З.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Файрузова З.А. - Советов А.П. с иском не согласился, представил возражение, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Музипов Ф.Ф. и его представитель Шауклис Н.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц отделения СП N 3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ, отделения судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району РТ, отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району РТ, отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани РТ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Консалтинг и Инвестиции" Алимгулов И.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к должникам. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Консалтинг и Инвестиции" - Алимгулов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Файрузова З.А. - Советов А.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 г. между

ЗАО "Инвестиционный Кооперативный Банк" и ООО "Синтез-ЧТ" был заключен договор кредитной линии N...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб. сроком по 27 апреля 2018 г. под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 19 января 2015 г. к договору кредитной линии N.... от 28 октября 2014 г. была установлена новая процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых.

28 октября 2014 г. во исполнение обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительств (с учредителями ООО "Синтез ЧТ"): N.... между банком и Пироженковым В.Д., N.... между банком и Файрузовым З.А., N.... между банком и Музиповым Ф.Ф., N.... между банком и МокеевымА.Н., N.... между банком и Плетневым П.П.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 28 июня 2016 г.

АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" уступило ООО "Консалтинг и Инвестиции" права к ООО "Синтез-ЧТ" по договору кредитной линии от

28 октября 2014.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. с Файрузова З.А., Музипова Ф.Ф., Плетнева П.П., Мокеева А.Н., Пироженкова В.Д., ООО "Синтез-ЧТ" в пользу ООО "Консалтинг и Инвестиции" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 504 559, 11 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 13280000,00 руб., проценты - 3224559,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 16599руб. с каждого.

11 июля 2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан (N А65-....) в отношении Музипова Ф.Ф. введена процедура реструктуризации долгов.

20 августа 2018 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования ООО "Консалтинг и инвестиции" включены в реестр требований кредиторов Музипова Ф.Ф. в размере 16 504 559, 11 руб.

15 ноября 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан Музипов Ф.Ф. признан несостоятельным "банкротом" и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно платежному поручению N 480 от 22 сентября 2020 г. МузиповФ.Ф. погасил задолженность перед истцом в размере 16 504 559, 11 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что условиями договора кредитной линии не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктами 1, 2. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), заемщик ООО "Синтез-ЧТ" 17 июля 2017 г. исключено из Реестра на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с

1 июня 2015 г. и по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений от 8 марта 2015 г. в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации уже действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Принимая во внимание, что истец предъявил исковые требования в суд

26 ноября 2020 г., то есть после ликвидации 17 июля 2017 г. заемщика

ООО "Синтез-ЧТ", судебная коллегия приходит к выводу, что ликвидация должника прекращает обязательство ответчиков Файрузова З.А., Музипова Ф.Ф., Плетнева П.П., Мокеева А.Н., ПироженковаВ.Д. как поручителей.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Консалтинг и Инвестиции" Алимгулова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка