Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.,
с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, Наумову Е. М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Голикова А.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения истца Александровой Н.В., представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Саяпина Е.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, Наумову Е. М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 19.04.2017 в период времени с 08 часов до 08 часов 45 минут Наумовым Е.М., являвшимся сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району при исполнении последним своих должностных обязанностей, при сдаче табельного оружия, ей был причинен вред здоровью. Полученные в результате преступной халатности телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и причинили ей физические и нравственные страдания. Кроме того, были понесены лечебные и иные расходы, утрачена профессиональная трудоспособность.
Считает, что в результате преступных действий Наумова Е.М. ей были причинены физические и нравственные страдания, нарушено ее неимущественное право, а именно: право на жизнь и здоровье, то есть ей был причинен моральный вред. Согласно материалам уголовного дела должностные лица ОМВД России по Вяземскому району не осуществляли должного контроля за процессом вооружения и разоружения своих сотрудников, ответственные лица не присутствовали в момент разоружения Наумова Е.М. и действия его не контролировали.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, Наумова Е. М. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года исковые требования Александровой Н. В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району и Наумову Е. М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю - Голикова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред истцу причинен лицом, совершившим преступление. Александрова Н.В. в связи с происшествием получила страховое возмещение. Считает, что произведенная в рамках исполнения законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации выплата в размере 246 356, 95 рублей направлена на возмещение как материального, так и морального вреда. Обязательства органов внутренних дел перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для дополнительной компенсации морального вреда не усматривается.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Александрова Н.А. с сентября 2003 года проходила службу в различных должностях в ОМВД Вяземского района, с 15.11.2016 - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вяземскому району, имела звание майор полиции.
Наумов Е.М., будучи с 14.09.2015 должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, назначенный на вышеуказанную должность в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Вяземскому району от 21.09.2015 N 107 л/с, получивший табельное боевое ручное стрелковое оружие и боеприпасы на постоянное хранение и ношение во исполнение требований приказа МВД РФ от 17.11.1999 N 938 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение", грубо нарушил меры безопасности при обращении с табельным оружием, закрепленным за ним приказом начальника ОМВД России по Вяземскому району N 228 от 25.06.2014 - пистолетом "Макарова" ША N 8823-72, двумя магазинами и 16 патронами к нему, вследствие небрежного отношения к службе.
Из материалов дела следует, что Наумов Е.М., находясь при исполнении служебных обязанностей, в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 45 мин. 19.04.2017, в комнате для хранения оружия в здании ОМВД России по Вяземскому району, расположенном по <адрес>, в связи со сдачей закрепленного за ним вышеуказанного табельного оружия после дежурства, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району Александровой Н.В., заступающей на дежурство и в связи с этим получавшей закрепленное за ней табельное оружие, при небрежном обращении с закрепленным за ним пистолетом конструкции Макаров (ПМ) ША N 8823- 72, калибра 9 мм., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений Александровой Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не извлек магазин из основания рукоятки пистолета. После чего выполнил действия по неполной разборке вышеуказанного пистолета, а именно, отсоединил затвор пистолета от рамки со стволом и спусковой скобой. После чего визуально не убедился в отсутствии патрона в патроннике пистолета, не извлек патрон из патронника, после выполнения действий по сборке пистолета после неполной его разборки не включил предохранитель, не направил ствол пистолета в сторону пулеуловителя, дослал патрон в патронник, направил ствол пистолета в сторону Александровой Н.В., находившейся в указанном месте в указанное время, нажал на спусковой крючок пистолета и произвел из указанного оружия по неосторожности один неприцельный выстрел в Александрову Н.В., чем причинил последней следующие телесные повреждения: одиночное огнестрельное пулевое слепое ранение средней трети правого бедра с открытым II В огнестрельным оскольчатым многофрагментарным переломом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные действия Наумова Е.М., как должностного лица вследствие преступной небрежности, повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Александровой Н.В. на охрану здоровья, а именно последней причинен тяжкий вред здоровью, и права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также утрату её профессиональной трудоспособности.
Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.09.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, Наумов Е.М. осужден по ч.2 ст.293 УК РФ.
23.03.2018 Александрова Н.В. освидетельствована военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", по результатам чего полученное Александровой Н.А. увечье было квалифицировано как военная травма и ей установлена категория годности к службе в органах внутренних дел "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вяземскому району.
По факту получения Александровой Н.А. травмы была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинами получения Александровой Н.В. 19.04.2018 огнестрельного ранения явились действия (бездействия) руководителей (в том числе временных) установлено общее нарушение подпунктов "а, л" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, неисполнение обязанностей руководителя по поддержанию служебной дисциплины, необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятие мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудником, а также причин и условий их совершения, что с учетом тяжких последствий является грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что на указанных в заключении служебной проверки должностных лиц ОМВД России по Вяземскому району, осуществлявшим непосредственное руководство деятельностью истицы и Наумова Е.М., применены различные виды дисциплинарных взысканий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1084, 1101, 1099 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в виде физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Выводы суда о размере компенсации причиненного истцу морального вреда основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел причины получения Александровой Н.В. травмы, характер причиненного ей вреда, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью и его последствия, невозможность для нее продолжать прежний активный образ в профессиональной сфере и в быту, снижение качества ее жизни, а также длящийся характер этих негативных воздействий, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Голикова А.Н. о том, что Александровой Н.В. было выплачено страховое возмещение в счет повреждения здоровья, а также, что обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Наумова Е.М., судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих, сотрудников ОВД меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по службе в полиции установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 18-П).
Из материалов дела следует, что проведенной служебной проверкой вина ОВД и их должностных лиц в причинении вреда здоровью истицы установлена.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Александровой Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, Наумову Е. М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Голикова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: Г.Н. Кочукова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
