Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-7032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-7032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Гуменюк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к
Гуменюк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, истцом была подана на него частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока определением суда первой инстанции от 03 сентября
2020 года оно оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу о принятии ранее поданной частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы подачи в суд обращений посредством их подписи электронной цифровой подписью. Положения ст. 112 ГПК РФ не предусматривают подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Русфинанс Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции установил, что заявление, поданное в суд в форме электронного образа документа, не подписано в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующих оснований.
Согласно представленного материала, <дата> через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде представителем ООО "Русфинанс Банк" Баюшевой А.В. подана частная жалоба на определение судьи от 22 июля 2020 года о возврате искового заявления, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ
"Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу. Кроме того, исходя из положений п. 4 постановления Пленума, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия заявителем не выполнены, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписано представителем в надлежащей электронной форме, а также доверенность не подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не было подписано в соответствии с приведенными требованиями законодательства, в связи с чем в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
