Определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-7032/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-7032/2020
Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шкарупина (Баженова) Евгения Михайловича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года иску Банка ВТБ (ПАО) к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шкарупину (ранее Баженову) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Баженовым Е.М. был заключен кредитный договор N-N, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.
В соответствии с заявлением Шкарупина (ранее Баженов), Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. с взиманием 23% годовых, с 01.12.2009 г. - 26% годовых.
С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" в отношении всех его кредиторов и должников.
Шкарупин (ранее Баженов) в нарушение условий погашения кредита, начиная с 08.02.2019 г. не производит платежи, в связи с чем по состоянию на 02.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 429 836,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 351 315,39 руб., задолженность по уплате процентов - 78 521,22 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шкарупина (Баженова) Евгения Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору N-N от 01.06.2006 г. за период с 01.06.2006 г. по 02.10.2019 г. в размере 351 315,39 руб., задолженность по плановым процентам за период с 01.06.2006 г. по 02.10.2019 г. в размере 78 521,22 руб., проценты за период с 03.10.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 120 102,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб., а всего взыскать 557 437 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу, - отказать.
Стороны вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.
В апелляционной жалобе Шкарупин Е.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял исковое заявление на основании копии доверенности, оригинал которой отсутствует. Истец основывает свои требования только на копиях документов, которые необоснованно приняты судом во внимание. Выражает несогласие с размером задолженности, так как банком допущено злоупотребление правом, заключающееся в длительном не обращении с иском и искусственным увеличении суммы долга. Ранее он обращался в Банк с просьбой рефинансировать кредитную задолженность, сообщал о своем тяжелом материальном положении, однако ему было отказано.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, проверив правильность произведенного расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования.
Данные выводы суда первой инстанции признаются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N-N кредитной карты с лимитом задолженности 350 000 руб. Платеж по карте - 10% от суммы кредита, ежемесячно с 01 по 20 число (включительно), процентная ставка 23 % годовых, а с 01.12.2009 г. - 26% годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых, согласно заявлению на предоставление кредитной карты от 01.06.2006 г.
Банку ВТБ (ПАО) свои обязанности по договору кредитной карты выполнил своевременно и должным образом, денежные средства были доступны для ответчика, что подтверждается выпиской операций по кредитной карте.
Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ответчик одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
27.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно погасить задолженность. Однако ответчик до настоящего времени обязанность по возврату долга не исполнил.
25.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Баженова Е.М. задолженности по договору N-N от 01.06.2006 г., который по заявлению ответчика отменен определением от 17.02.2020 г.
Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ г. фамилия ответчика изменена с "Баженов" на "Шкарупин".
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за ответчиком по состоянию на 02.10.2019 г. составила 351 315,39 руб., по плановым процентам в размере 78 521,22 руб.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и подлежащим взысканию. Кроме того, учитывая, что срок действия кредитной карты истек 08.06.2020 г., суд произвел расчет процентов за пользование кредитом в размере 50 % годовых с 03.10.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 120 102,90 руб.
Таким образом, поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что им также не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно было удовлетворено судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом документы представлены в копиях, незаверенных надлежащим образом, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, ответчик сам факт заключения кредитного договора не оспаривает, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращался в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, возможности реструктуризации долга, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора Шкарупин Е.М., как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. Наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как заемщик нес изначально при заключении кредитного договора и мог предвидеть эти обстоятельства при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, правового значения при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет, поэтому доводы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Довод ответчика в жалобе на злоупотребление банком своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупина ( Баженова) Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка