Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N 2-2041/2019 по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 500 рублей, УТС в размере 23 902 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,05 рублей, неустойку в размере 128 402 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 606 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, госномер N, под управлением ФИО7 (собственник ООО СМУ-3 ДСК) и транспортного средства Хендэ Солярис, госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО8
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, госномер О 946 АЕ 136 был причинены технические повреждения.
Потерпевший ФИО8 заключил договор цессии с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 филиал АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 167 300 рублей, однако выплата не была произведена, так как страховщик направил отказ в выплате, сославшись, что технические повреждения были получены не при заявленных обстоятельствах.
Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N и N стоимость восстановительного ремонта составляет 216 300 рублей, УТС 23 902 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 и 5 000 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответ на которую повторно последовал отказ в выплате.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение 104 500 рублей, УТС в размере 23 902 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,50 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, госпошлину в размере 5 606 рублей. В остальной части отказать.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал необоснованным принятие за основу заключения судебной экспертизы, которое по мнению апеллянта некорректно. Считает, что представленному АО "МАКС" заключению не дана надлежащая оценка. Неустойка снижена недостаточно, почтовые расходы понесены истцом добровольно, не вынужденно, поэтому не подлежат взысканию, расходы на представителя не отвечают требованиям разумности.
В судебное заседание ФИО1, представитель АО "МАКС" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, госномер N, под управлением ФИО7 (собственник ООО СМУ-3 ДСК), и транспортного средства Хендэ Солярис, госномер N принадлежащего на праве собственности ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС" (л.д.9), которому были причинены технические повреждения, объем и характер которых отображены в извещении о ДТП (л.д.44).
ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования спора обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.41), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт N (л.д.51-53), после чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 167 300 руб. (л.д.11).
Согласно экспертному заключению УП-339345 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании обращения АО "МАКС", повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госномер О 946 АЕ 136 не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов (л.д.54-66), в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.67).
В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение Автоэкспертизы "АТЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 216 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб. (л.д. 21-24, 25)
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N УТС составляет 23 902 руб., а стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. (л.д. 26-29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, в ответ на которую повторно последовал отказ в выплате страхового возмещения (л.д.16).
Учитывая разногласия сторон по обстоятельствам ДТП, полученным повреждениям, и вследствие стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.168-170).
По итогам проведения судебной экспертизы, экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлено заключение N, N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госномер N отмеченные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", а так же в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют заявленному механизму столкновения, конечному положению ТС на дороге и вполне могли быть образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в копии административного материала обстоятельствах, а именно при столкновении левой боковой частью автомобиля Хендэ Солярис, госномер N с автомобилем КАМАЗ 53212, госномер N
Повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госномер N, расположенные на его передней блок-фаре, наружной ручке левой передней двери, дисках левых колес, левом боковом зеркале заднего вида, панели приборов и ее левой накладке, шине одного из его левых колес, заднем бампере, а так же внешние притертости на левом заднем крыле, которые упомянуты в актах осмотра, по своему расположению и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам контакта с автомобилем КАМАЗ 53212, госномер N и для заявленных обстоятельств ДТП 09.10.2018.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, госномер N, с учетом износа, составляет 104 500 руб. (л.д.171-188).
Ознакомившись с заключением судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который повторно был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
После допроса эксперта представитель АО "МАКС" заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого заявила, что исследование эксперта не полное и в целом ошибочное. Судебный эксперт не достаточно для объективных и правильных выводов проанализировал повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств участников ДТП, не выявил несоответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Неверно определилконтактные пары, не исследовал следообразования и следы от предполагаемого взаимодействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, что не позволило выявить повреждения не соответствующие происшествию, представив суду рецензию на судебную экспертизу, составленную экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" 25.06.2019.
Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о проведении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Сам факт несогласия с заключением экспертизы не влечет проведение повторной экспертизы.
Установив факт ДТП при заявленных обстоятельствах, причинение автомобилю потерпевшего технических повреждений, определив размер причиненного ущерба, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7,12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, УТС.
Поскольку установлен факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком должным образом обязательств по выплате страхового возмещения, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, со 128 402 рублей до 35 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки и штрафа, не имеется. Апеллянт не указал обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлечь взыскание неустойки в меньшем размере.
Для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, характера, сложности дела, цены иска, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, достигнутого по делу результата, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Несение почтовых расходов обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, поэтому суд обоснованно их расценил как необходимые.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
