Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-7032/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7032/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


09 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кориковой Н.И.,




судей


Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,




при секретаре


Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Будыко Сергея Аркадьевича, действующего в лице представителя Борисова Андрея Александровича, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Будыко Сергея Аркадьевича к Тимофеевой Елене Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Будыко С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.С., ООО "Эверест" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа <.......> от 04.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эверест" в пределах исковых требований в размере 1 153 032 руб. 90 коп. Как следует из информации, размещенной на официальной сайте Госавтоинспекции, при проверке транспортного средства истцом было выявлено, что 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства. Между тем, транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия принадлежат заявителю, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств от 25.05.2018, а именно: <.......> все вышеуказанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в ГИБДД, получены свидетельства о регистрации транспортных средств, внесены соответствующие записи в паспорта транспортных средств. Указывает, что должником по исполнительному производству истец не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тем самым несет убытки. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий имущества ИП Будыко С.А., транспортных средств: <.......>, наложенных постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени.
Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Тимофеевой Е.С. - Исрафилова С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ИП Будыко С.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 25 мая 2018 года между ООО "Эверест" и ИП Будыко С.А. заключены семь договоров купли-продажи транспортных средств <.......>. 01 июня 2018 года все транспортные средства поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД, получены свидетельства о регистрации транспортного средства, внесены соответствующие записи в паспорта транспортных средств. До заключения указанных сделок истце проявил должную осмотрительность, в том числе проверил все автомобили на предмет наличия штрафов, истории регистрации в ГИБДД, участии в ДТП, нахождения в розыске, наличия ограничений, запретов, арестов, нахождения в залоге. Все транспортные средства успешно прошли проверку и дальнейшую регистрацию в органах ГИБДД. При этом, ссылаясь на ст. 223 ГК РФ указывает, что возникновение права собственности истца на транспортные средства не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. По мнению автора жалобы, он принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Обращает внимание суда, что на сайте УФССП РФ по Тюменской области не публикуются определения о наложении ареста, по всем запросам спорные транспортные средства были без каких-либо ограничений. Указывает, что в соответствии с п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", осведомленность должника об аресте отчужденного имущества является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" означает, что приобретатель является недобросовестным. Кроме того, наличии информации о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для отказа от заключения сделок по купле-продаже транспортных средств, при этом доказательств размещения информации на сайте о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Эверест" и наложении ареста на его имущество, в материалах дела не представлено. Просит принять во внимание добросовестное приобретение им транспортных средств (л.д. 124-125).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец ИП Будыко С.А., ответчик Тимофеева Е.С., представитель ответчика ООО "Эверест", судебный пристав-исполнитель Восточного РОСП Корсаков А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ИП Будыко С.А. - Борисов А.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.12.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Эверест", в пределах суммы иска, составляющей 930 527,90 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2018 года по заявлению Тимофеевой Е.С. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эверест", в пределах заявленных требований 1 153 032,90 рублей.
18.05.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в отношении должника ООО "Эверест" о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований в размере 1 153 032 руб. 90 коп.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 25.05.2018 года, по условиям которых ООО "Эверест" обязуется передать в собственность ИП Будыко С.А., а ИП Будыко С.А. обязуется принять транспортные средства <.......> и оплатить их стоимость.
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем спорных транспортных средств является Будыко С.А., сведения о собственнике внесены органами ГИБДД 01.06.2018 года.
25.07.2019 года Калининским районным судом г. Тюмени наложен арест на спорные транспортные средства, а также запрет органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2019 года исковое заявление Тимофеевой Е.С. к ООО "Эверест", ИП Будыко С.А. об обращении взыскания на имущество удовлетворено, обращено взыскание на транспортные средства <.......>
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 68, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные транспортные средства. Также суд сослался на наличие решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2019, которым на спорные транспортные средства обращено взыскание в пользу Тимофеевой Е.С.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Таким образом, предъявляя требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств, истец должен был доказать принадлежность ему данного имущества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года обращено взыскание на спорные транспортные средства в пользу Тимофеевой Елены Сергеевны.
Указанным решением суда установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Эверест", совершены в период действия определения суда от 04.04.2018 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Эверест" и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, при этом ИП Будыко С.А. был осведомлен о наличии обязательств у ООО "Эверест" по возмещению ущерба Тимофеевой Е.С.
Не смотря на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года не вступило в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Будыко С.А. требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2019 г., которым решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Будыко Сергея Аркадьевича, действующего в лице представителя Борисова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ИП Будыко С.А. сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим (на момент рассмотрения жалобы) в законную силу решением суда, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Будыко Сергея Аркадьевича, действующего в лице представителя Борисова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка