Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года №33-7032/2019, 33-133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-133/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сысоевой В. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым заявление Сысоевой В. И. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Сысоевой В. И. к Пинаевской И. А. о признании права собственности на земельный участок и понуждении к регистрации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Сысоевой В.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2007 года, за Сысоевой В.И. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ...:0211, на котором расположен жилой дом площадью 33,7 кв.м с надворными постройками: пристройки кирпичной, двумя сараями тесовыми, баней, теплицей деревянной.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Сысоевой В.И. отказано.
19 сентября 2019 года Сысоева В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, мотивируя тем, что при вынесении судебного акта судом приняты во внимание сфальсифицированные документы.
В судебном заседании заявитель Сысоева В.И. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Пинаевская И.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Сысоева В.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации города Вологды Курганова О.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 ода N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с таким заявлением.
Действительно, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
В настоящем случае обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым при принятии судом решения была дана надлежащая оценка.
Между тем, институт пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться с целью отмены вступившего в законную силу решения суда лишь в связи с несогласием с ним стороны по делу. Судебные акты, вступившие в законную силу, должны отвечать требованию стабильности, в связи с чем их пересмотр допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло было быть известно. Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на такие обстоятельства не ссылается.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка