Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-703/2023

20 февраля 2022 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Миридоновой М.А., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветровой Е. А., Чолий И. Я. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ветровой Е. А. и Чолий И. Я. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Ветровой Е.А., Чолий И.Я. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по договору об ипотеке <данные изъяты>., в размере 4 918 804,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 411,19 руб., с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ОАО "Номос - Банк" и ответчиками был заключён кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 5 000 000 руб. на покупку недвижимого имущества сроком на 216 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24,25 % годовых, в случае исполнения обязательств, установленных п. 1.1.1. кредитного договора - 16,75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки, ответчиками была предоставлена в залог квартира общей площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, квартир 19, кадастровый <данные изъяты>. Банк свои обязательства по зачислению денежных средств выполнил, однако ответчики Ветрова Е.А. и Чолий И.Я. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 4 918 804,18 руб. по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: 4 450 958,92 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 285 770,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 146 137,14 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 31 957,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3 980,16 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. <данные изъяты> Управлением ФНС России по <данные изъяты> зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ: ОАО "Номос-Банк" изменён на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены. Указанным решением суд постановил: расторгнуть кредитный договор N И77213170049 от <данные изъяты>, заключённый между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Ветровой Е.А. и Чолий И.Я. Взыскать солидарно с Ветровой Е.А. и Чолий И.Я. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 4 918 804, 18 руб. (4 450 958,92 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 285 770,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;146 137,14 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 31 957,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3 980,16 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 46 411, 19 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 447 200 руб.

С решением ответчики Ветрова Е.А., Чолий И.Я. не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чолий И.Я. умер, его единственным наследником, принявшим наследство является ответчик Ветрова Е.А.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Чолий И.Я. по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство ответчика Чолий И.Я. на его правопреемника Ветрову Е.А.

Лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО "Номос - Банк" и ответчиками был заключён договор об ипотеке N <данные изъяты> на сумму 5 000 000 руб. на покупку недвижимого имущества сроком на 216 месяцев.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24,25 % годовых, в случае исполнения обязательств, установленных п. 1.1.1. кредитного договора - 16,75 % годовых.

Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств выполнил, однако заемщики Ветрова Е.А., Чолий И.Я. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 4 918 804,18 руб. по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: 4 450 958,92 руб., - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 285 770,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 146 137,14 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 31 957,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 980,16 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет ответчиками не оспорен, судом признан арифметически верным.

Требования, предъявляемые к договору залога, указанные в п.1 ст. 339 ГК РФ, сторонами были соблюдены.

В подтверждение стоимости предмета залога истцом суду предоставлен отчёт <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчики приняли на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняли свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца солидарно с каждого ответчика задолженности в размере 4 918 804, 18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 411, 19 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения норм ст.333 ГК РФ, найдя размер начисленных пени соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая факт неисполнения Ветровой Е.А., Чолий И.Я., своих обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также согласованными сторонами условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что у заемщиков Ветровой Е.А., Чолий И.Я. имеется задолженность по кредитному договору в размере 4 918 804, 18 руб. Нарушение условий договора ответчиками, влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в связи, с чем имеются основания для расторжения договора N <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между сторонами. Досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора банком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики находились в тяжелом материальном положении, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был самостоятельно оценивать свои материальные риски, а ссылка апелляционной жалобы на то, что надлежащее исполнение договора было невозможно в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, является несостоятельной и сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика Ветровой Е.А. о погашении задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик погасил задолженность после вынесения решения суда. Удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконности такого решения, и не лишает ответчика право представить доказательства погашения кредитной задолженности в ходе исполнительного производства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Елены Анатольевны, Чолий Игоря Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка