Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-703/2022

г. Санкт - Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по апелляционной жалобе М.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКСИ ОУТЛЕТ" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца М.И. и ее представителя И.В,, представителя ответчика ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" - О.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратилась в суд с иском к ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договоры подряда N 130919-40/2 от 13.09.2019г. на сумму 135 000 рублей, N 210919-40/2 от 21.09.2019 на сумму 190 700 рублей, N 12219-40/2 от 12.12.2019 на сумму 58500 рублей; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства 308 600 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 927,10 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме 31 085 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены три договора, предметом которых было изготовление по индивидуальному проекту, доставка, сборка и установка мебели в квартире истца по адресу <адрес>, однако в установленный договором срок заказ не был выполнен; 31.01.2020 доставили часть мебели, но шкаф в прихожую (договор от 13.09.2019) доставлен без полок и ножек, тумба в спальню (договор от 13.09.2019) доставлена без столешницы и ножек, банкетка (договор от 12.12.2019) доставлена, но не установлена; в связи с чем ответчику была предъявлена претензия относительно сроков; по состоянию на 07.03.2020 недостатки так и не были устранены, а кухня и иные предметы не были доставлены, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение, по которому исключались две позиции, срок окончательного изготовления, доставки и сборки всех предметов перенесен на 20.03.2020; кроме того указывает, что почти вся изготовленная мебель оказалась некачественной, её невозможно использовать по назначению, в частности кухня была изготовлена не по утвержденному эскизу и размерам, в связи с чем истец приняла решение отказаться от заказа, по согласованию с представителем ответчика Сергеем Ли самостоятельно организовала демонтаж и вывоз кухни и оплатила расходы; в отношении остальных предметов у истца также имелись претензии по качеству изготовления и сборки, но, несмотря на постоянную переписку недостатки ответчиком не устранены, что побудило истца направить требование о расторжении договоров и о возврате денежных средств, которые истец оплатила авансом, но данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 исковые требования М.И. удовлетворены частично, расторгнуты договоры N 130919-40/2 от 13.09.2019 в части изготовления изделия N 1(тумба в спальню) стоимостью 60 000 рублей, N 210919-40/2 от 21.09.2019 в части изготовления изделия N 2 (шкаф в спальне) стоимостью 35 000 рублей, N 121219-40/2 от 12.12.2019 в части изготовления изделия N 1 (банкетка в прихожую) стоимостью 37 600 рублей; с ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" в пользу истицы взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 107 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 78 900 рублей, судебные расходы в сумме 18 936 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением суд обязал М.И. возвратить, а ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" принять предметы мебели по договору N 130919-40/2 от 13 сентября 2019 года изделие N 1(тумба в спальню), по договору N 210919-40/2 от 21 сентября 2019 года изделие N 2(шкаф в спальне), по договору N 121219-40/2 от 12 декабря 2019 года изделие N 1(банкетка в прихожую).

С ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3656 рублей.

В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межу сторонами заключены 3 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, доставке и установке:

-По договору N 130919-40/2 от 13.09.2019 должны быть изготовлены 3 предмета: тумба для спальни-60 000руб, тумба в гостевой санузел-25000руб, шкаф в прихожую-35000руб, работы по доставке и установке -15 000 руб., общая цена договора 135 000 рублей(л.д.24-28).

Согласно п. 1.1. подрядчик выполняет работы по изготовлению, сборке и установке изделий, в пункте 1.7 стороны установили срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и осуществления контрольных замеров.

Истцом 13.09.2019 внесен аванс в размере 100 000 рублей(л.23), следовательно, дата готовности изделий, доставки их заказчику и сборки по условиям договора не позднее 09.12.2019.

-По договору N 210919-40/2 от 21.09.2019 должны быть изготовлены: кухня (индивидуальные размеры согласно чертежу) - 210 200руб., шкаф для спальни - 35 000 рублей, работы по доставке и установке - 24 500 рублей, общая цена договора 269 700 рублей(л.д.30-33)

Согласно п. 1.1. подрядчик выполняет работы по изготовлению, сборке и установке изделий, в пункте 1.7 стороны установили срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и осуществления контрольных замеров.

Истцом 21.09.2019 внесен аванс в размере 190 000руб. (л.29), следовательно, по условиям договора дата готовности изделий, доставки их заказчику и сборки не позднее 02.12.2019 (л.83)

- По договору N 121219 от 12.12.2019 должны быть изготовлены 2 предмета: банкетка в прихожую - 37600 рублей, шкаф в ванную - 15900 рублей, работы по доставке и установке 5 000 рублей, общая цена договора 58500 рублей.(л.д.34-37)

Согласно п. 1.1. подрядчик выполняет работы по изготовлению, сборке и установке изделий, в пункте 1.7 стороны установили срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и осуществления контрольных замеров.

Истцом 12.12.2019 внесен аванс в размере 41 000 рублей, что не подтверждено документально, но ответчиком не оспаривается, следовательно, дата готовности изделий, доставки их заказчику и сборки не позднее 02.03.2020

Срок изготовления, доставки и сборки изделий по всем договорам исполнителем был нарушен, в связи с чем 07 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 070320, по условиям которого:

- По договору N 130919-40/2 от 13.09.2019 тумба в гостевой санузел не изготавливается(позиция 2), общая цена договора снижается до 86 500 рублей;

- По договору N 210919 от 21.09.2019 общая цена договора снижается до 190 700 рублей;

- По договору N 121219 от 12.12.2019 шкаф в ванной (позиция 2) не изготавливается, общая цена договора снижается до 41 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны установили новый срок окончания работ и проведения расчетов - 20.03.2020 года.

В окончательном варианте по заказу истца в срок до 20.03.2020 должны быть изготовлены: тумба в спальню, шкаф в прихожую(договор N 130919-40/2), кухня и шкаф в спальню (договор N 210919-40/2), банкетка в прихожую (договор N 121219-40/2).

Определением суда от 13.01.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 2-292/2021 от 10.03.2021 предметы мебели (тумба в спальне, тумба напольная, банкетка в прихожей), изготовленные по договору-заказу не соответствуют эскизам, согласованным сторонами, имеют отклонения, превышающие предельно допустимые значения, распашные дверцы тумбы установлены с перекосом, а также отсутствуют некоторые конструктивные элементы (тумба в спальне - короб; банкетка - подушка сиденья), что является дефектом. Дефекты носят производственный характер и образовались на стадии производства и сборки. Банкетка отнесена к категории непригодных для использования изделий, поскольку имеет признаки неустойчивости при эксплуатации (л.д. 196-197).

Разрешая заявленные требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовленные по заказу истца предметы мебели, а именно: по договору N 130919-40/2 от 13.09.2019 изделие N 1(тумба в спальню) стоимостью 60 000 рублей, по договору N 210919-40/2 от 21.09.2019 изделие N 2(шкаф в спальне) стоимостью 35 000 рублей; по договору N 121219-40/2 от 12.12.2019 изделие N 1(банкетка в прихожую) стоимостью 37 600 рублей изготовлены некачественно, в разумный срок исполнитель не устранил недостатки, следовательно, требования истца о расторжении договоров и о взыскании с ответчика стоимости указанных изделий признаны судом подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств за указанные предметы мебели, суд первой инстанции принял во внимание положения дополнительного соглашения о 07.03.2020 по условиям которого стороны снизили общую стоимость каждого договора, исключили некоторые позиции из сметного расчета, в связи с чем уменьшил стоимость каждого предмета мебели пропорционально произведенной котировке, в связи с чем взыскал в пользу М.И. с ответчика стоимость денежных средств за некачественный товар (тумба в спальню, шкаф в спальне, банкетка в прихожую) в размере 107 800 (47200+2440+36200).

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером взысканных судом денежных средств, указывая на необоснованное снижение судом цены каждого товара.

Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Как следует из текста соглашения от 07.03.2020 стороны согласовали изменение общей стоимости договоров от 13.09.2019, 21.09.2019, 12.12.2019, исключение из стоимости договора части позиций, в том числе (позиции N 2 - тумба в гостевой с/у, позиции N 2 - шкаф в ванную, а также согласовали новые сроки исполнения договора подряда - 20.03.2022.

При этом текст указанного соглашения, сведений о снижении стоимости каждого конкретного товара, отраженного в смете не содержит.

Таким образом, изменение стоимости договора связано с исключением позиций, ранее внесенных в смету, в связи с чем оснований для дополнительного применения судом уменьшения стоимости пропорционально произведенной ответчиком котировке не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" в пользу М.И. подлежат взысканию денежные средств внесенные по договорам в счет оплаты некачественного постановленного товара в размере 132 600 руб. (тумба в спальню - 60000 + шкаф в спальне - 35 000 + банкетка в прихожую - 37 600), в связи с чем решение в указанной части полежит изменению.

Разрешая требования М.И. в части расторжения договора на изготовление кухни и взыскания внесенных денежных средств суд первой инстанции учитывая, что данное изделие утрачено истцом, до отгрузки его осмотр никем не производился, состояние изделия не зафиксировано, возможность проверить доводы истца о некачественном исполнении заказа, несоответствии готового изделия утвержденному эскизу у суда отсутствует, не усмотрел основания для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда находит обоснованными.

Как следует из объяснений истца и представленной переписки, кухня была доставлена в квартиру и смонтирована 17.03.2020, после чего истец обнаружила несоответствие размеров готового изделия с последним утвержденным ею эскизом, о чем сообщила ответчику путем направления сообщения в мессенджере WatsApp, и потребовала разобрать изделие и вывезти его (л.д.120-122).

Истец 25.03.2020 самостоятельно заключила договор с А.А,, который демонтировал кухню, после чего изделие было передано водителю ООО "Радиус" для доставки по адресу <адрес> (л.д.79).

Судом первой инстанции допрошен свидетель А.А,, который подтвердил, что на основании договора с М.И. он разобрал кухню в её квартире по адресу <адрес> помог загрузить элементы в автомашину, куда направлялся груз он не знает.

Также судом допрошена свидетель А.С., художник-дизайнер, создавшая проект интерьера квартиры, которая пояснила, что она участвовала в разработке проекта кухни только в отношении соответствия общего вида и цветовой гаммы панелей с интерьером квартиры, ей известно о претензиях М.И. относительно качества изготовления кухни, но подтвердить факт передачи изделия ответчику свидетель не может.

В представленном истцом счет-фактуре N 5332 от 25.03.2020 указан адрес погрузки(<адрес>) и адрес доставки(<адрес> <адрес>), однако какие-либо отметки о доставке груза, подписи сотрудника ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" отсутствуют (л.д.79).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы М.И. судебной коллегией направлялся запрос в ООО "Радиус" с целью получения документов подтверждающих доставку груза по счет-фактуре N 5332 от 25.03.2020.

Согласно ответу ООО "Радиус" в адрес общества была подана заявка на перевозку груза по маршруту от адреса погрузки - <адрес> - до адреса доставки -<адрес>. Согласно заявке к перевозке передавалась мебель. Получатель груза указан не был. Документы на перевозку груза отправителем не передавались и не оформлялись. Перевозку осуществлял водитель Б.А.А. на автомобиле N.... Иной информацией ООО "Радиус" не обладает.

Указанный ответ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи кухни уполномоченному сотруднику ответчика не представлено, учитывая, что факт получения указанного предмета мебели от М.И. истец отрицает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, суд первой инстанции исходил из того, что новые сроки изготовления мебели были согласованы сторонами 07.03.2020 путем заключения соответствующего соглашения, которые ответчиком нарушены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков за период до заключения такого соглашения.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 07.03.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (09.12.2019 по договору от 13.09.2019; 02.12.2019 по договору от 21.09.2019; 02.03.2020 по договору от 12.12.2019), у ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 4.2 Договоров подряда, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.7 Договора уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что свои требования о взыскании неустойки М.И. основывает на размере штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 Договоров подряда, при этом суд в силу ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных требований выйти не может, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей в пользу М.И. неустойки исходя из размере 0,03% за каждый день просрочки.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, с ООО "НИКСИ ОУТЛЕТ" в пользу М.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 130919-40/2 за период с 10.12.2019 по 07.03.2020 в размере 1 602 рубля (60 000х0,03%х89 дней), по договору N 210919-40/2 за период с 03.12.2019 по 07.03.2020 в размере 1 008 рублей (35 000х0,03%х96 дней), по договору N 121219-40/2 за период с 03.03.2020 по 07.03.2020 в размере 56,40 рублей (37600х0,03%х5дней).

Решение суда в части взыскания в пользу М.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Учитывая, что судебной коллегией решение районного суда в части взысканных денежных сумм изменено, в части отказа во взыскании неустойки отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда также в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", определив его к взысканию в размере 92 633,20 (132600+1602+1008+56,40+50000)/2).