Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-703/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 года материалы дела по частной жалобе Булановой Н.В. на определение Вязниковского городского суда от 26 ноября 2021 года, которым по делу по иску Казакова Ю.В. к Булановой Н.В. об устранении прав собственника экспертиза и об установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску Булановой Натальи Викторовны к Казакову Ю.В. об установлении границы земельного участка по предложенному ею варианту назначена комплексная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Булановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков Ю.В. является собственником земельного участка ****
Буланова Н.В. является собственником земельного участка
Казаков Ю.В. обратился в суд с иском к Булановой Н.В. о сносе хозяйственной постройки, находящегося на смежной границе между их земельными участками, а также об установлении границы между земельными участками ****.
Буланова Н.В. исковые требования Казакова Ю.В. не признала, подтвердила, что между сторонами длительное время имеются разногласия по вопросу установления смежной границы. Она предъявила встречный иск к Казакову Ю.В. об установлении смежной границы между их земельными участками в соответствии с заключением кадастрового инженера Соловьева Н.В. от 05.07.2021 г.
В судебном заседании Казаков Ю.В. и его представители поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения иска Булановой Н.В., заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно- технической экспертизы.
Буланова Н.В. не возражала против назначения экспертизы, но полагала, что не имеется оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на нее, поскольку для разрешении ее иска не требуются специальные познания, все доказательства ею представлены.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение, которым по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ****.
Оплата за проведение экспертизы указанной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы возложена на Казакова Ю.В. и Буланову Н.В. в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Буланова Н.В. просит определение суда отменить в части возложения на нее части расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Казаков Ю.В. не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167.1ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч.1 чт. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Обоснованность назначения по настоящему делу экспертизы не оспаривается.
Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы на стороны в равных долях, суд не учел вышеназванные положения процессуального закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем Казакова Ю.В., тогда как Буланова Т.В. лишь не возражала против проведения экспертизы по делу, но возражала против возложения на нее обязанности по оплате экспертных услуг, полагая, что для разрешения ее встречного искового заявления не требуется специальных познаний.
Вывод суда о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы в равных долях на стороны, исходя из характера спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный порядок распределения судебных расходов подлежит применению при постановлении судебного акта по результатам разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возложение обязанности по оплате строительно- технической экспертизы Буланову Н.В. является необоснованным, поскольку нарушает положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ.
Определение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения, которым обязанность по оплате строительно- технической экспертизы следует возложить на Казакова Ю.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вязниковского городского суда от 26 ноября 2021 года отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы и постановить в этой части новое определение, которым возложить обязанность по оплате проведения судебной строительно- технической экспертизы на Казакова Ю.В.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В. Фирсова
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
