Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-703/2021

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СМК Инженерные системы" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года по делу N 2-3171/2020, которому отказано в удовлетворении иска к Черноокому Н.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "СМК Инженерные сети" - Зайцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Черноокого Н.П. - Костина С.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 января 2020 года ООО "СМК Инженерные системы" обратилось в суд с иском к Черноокому Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019 в размере 195170 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2017 между истцом ООО "СМК Инженерные системы" и ответчиком Чернооком Н.П. заключено соглашение о выполнении работ по испытанию оборудования.

В соответствии с достигнутыми договоренностями истец в период с 01.01.2018 по 01.09.2018 перечислил на счет ИП Черноокого Н.П. денежные средства разными платежами на общую сумму 4136697 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в свою очередь обязался оказать истцу услуги по испытанию оборудования. Однако свои обязательства исполнил не в полном объеме. Всего ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2595910 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1540787 руб. (4136697 руб. - 2595910 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 781, 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Черноокого Н.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что все обязательства по договору на выполнение работ по монтажу испытательного стенда и испытанию оборудования ответчиком перед истцом выполнены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО "СМК Инженерные системы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Истец выражает несогласие с выводами суда, что ответчик фактически выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами, которые передавались ответчиком через Космачева В.С. К показаниям свидетеля Космачева В.С. следует отнестись критически, так как данный свидетель был принят на работу к истцу только 19.09.2018 и на момент спорного периода работал в ООО "Неоформ". Также критически следует отнестись к показаниям свидетеля Габелия С.Р., который утверждал, что он помогал ответчику проводить испытания оборудования на основании заключенного с ним договора оказания услуг. Между тем, договор между ответчиком и Габелия С.Р. заключен в сентябре 2017 года, то есть в тот момент, когда ответчик перестал оказывать услуги истцу. Представленные на обозрение суда выписки по поступлению денежных средств безналичным расчетом на суммы от 500 руб. до 1500 руб. также не могут подтверждать факта оплаты в счет выполненных работ, так как согласно представленному договору, сумма за выполнение работ составляла 900000 руб. Суд не дал правильную квалификацию денежным средствам, оплаченным Черноокому Н.П., которые, по мнению суда, переводились ответчику после им сдачи работ, подтвержденных актами, которые ответчик передавал истцу. Договор, на который ссылались стороны, был заключен на сумму 240210 руб. для выполнения работ по испытанию стенда. Согласно пункту 2.4 данного договора, оплата по договору производится в размере 100% предоплаты. В связи с тем, что ответчик первоначально выполнял работы в срок и без замечаний, то в дальнейшем истец стал вносить на счет ответчика авансовые платежи. При этом ответчик обещал выполнить те или иные работы, но так их и не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность на спорную сумму. Ранее денежные суммы вносились ежемесячно и не имели разрыва, в то время как между актами, которые были представлены ответчиком в суд, имеется разрыв в четыре месяца. Данные акты фактически не передавались истцу, а были выполнены ответчиком позже, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 настоящего кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что между заказчиком ООО СМК "Инженерные системы" и исполнителем ИП Чернооким Н.П. заключен договор от 10.04.2017 N на выполнение работ по монтажу инженерного стенда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести монтаж по эскизам заказчика испытательный стенд для проведения испытаний новых образцов средств индивидуальной защиты, а так же испытаний серийных образцов из каждой партии поставки.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае отсутствия претензий заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней утверждает акт приемки-сдачи выполненных работ. В противном случае, направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа акт приемки-сдачи выполненных работ считается принятым и подлежит оплате заказчиком

Сторонами подтвержден факт изготовления и монтажа испытательного стенда. Составлен акт выполненных работ от 29.04.2017. Данный акт вместе со счетом на оплату передан истцом ответчику сопроводительным письмом от 29.04.2017 через начальника склада Космачевым В.С. За указанную работу 10.05.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 240210 руб.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ по монтажу испытательного стенда и по испытанию оборудования истец перечислил на счет исполнителю ИП Черноокому Н.П. денежные средству в сумме 4 136 697 руб. следующими платежами:

Платежным поручением N от 10.05.2017 на сумму 240 210 руб.;

Платежным поручением N от 05.07.2017 на сумму 309 200 руб.;

Платежным поручением N от 10.07.2017 на сумму 45 000 руб.;

Платежным поручением N от 01.08.2017 на сумму 320 500 руб.;

Платежным поручением N от 30.08.2017 на сумму 381000 руб.;

Платежным поручением N от 06.10.2017 на сумму 320 600 руб.;

Платежным поручением N от 25.10.2017 на сумму 15 000 руб.;

Платежным поручением N от 13.11.2017 на сумму 385 300 руб.;

Платежным поручением N от 05.12.2017 на сумму 434 300 руб.;

Платежным поручением N от 25.12.2017 на сумму 360 000 руб.;

Платежным поручением N от 24.01.2018 на сумму 390 800 руб.;

Платежным поручением N от 26.02.2018 на сумму 110 800 руб.;

Платежным поручением N от 21.03.2018 на сумму 193 700 руб.;

Платежным поручением N от 08.06.2018 на сумму 372 300 руб.;

Платежным поручением N от 03.07.2018 на сумму 204 737 руб.;

Платежным поручением N от 07.08.2018 на сумму 53 250 руб.

Во всех платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств указано: оплата по договору от 10.04.2017 N за выполнение работ по монтажу испытательного стенда и по испытанию оборудования.

Истец указывал, что согласно имеющимся у него актам выполненных работ, фактически ответчик выполнил работы по монтажу испытательного стенда и по испытанию оборудования на общую сумму 2 592 910 руб.

Остальные денежные средства в сумме 1 540 787 руб. были перечислены на счет ответчика необоснованно, так как иных работ он не выполнял, акты выполненных работ на сумму 1 540 787 руб. у истца отсутствуют, в период с декабря 2017 года по август 2018 года ответчик никаких работ не выполнял.

Оспаривая доводы истца о том, что работы выполнены не в полном объеме, ответчиком представлены сопроводительные письма ИП Черноокого Н.П., адресованные заказчику ООО "СМК Инженерные системы", о передаче актов выполненных работ и счетов за спорный период времени на общую сумму 1 540 787 руб.:

- от ДД.ММ.ГГГГ N 6 на сумму 606 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N 7 на сумму 304 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N 8 на сумму 63 757 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N 9 на сумму 48 420 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N 10 на сумму 203 170 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N 11 на сумму 201 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N 12 на сумму 113 740 руб.

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ за период с декабря 2017 года по июль 2018 года истцом подписаны не были. Вопреки пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора, мотивированный отказ от подписания актов с указанием перечня замечаний и недоделок истцом ответчику направлен не был.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком в спорный период времени в полном объеме исполнены обязательства по договору от 10.04.2017 N 1 на выполнение работ по монтажу испытательного стенда общей стоимостью 1 540 787 руб., пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов о неосновательном обогащении ответчика на перечисленную ему сумму оплаты стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют данные акты выполненных работ за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как перечисленные акты на сумму 1 540 787 руб. передавались ответчиком истцу также как и предыдущие акты на сумму 2 595 910 руб. через начальника склада ООО "СМК Инженерные системы" Космачева В.С., подпись которого имеется во всех сопроводительных письмах ответчика.

Указание в жалобе на то, что в спорный период времени Космачев В.С. работал в ООО "Неоформ", а на работу начальником склада ООО "СМК Инженерные системы" был принят только 19.09.2018, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как из объяснений Космачева В.С., допрошенного судом по делу в качестве свидетеля, следует, что в спорный период времени он фактически работал на две компании: ООО СМК "Инженерные системы" и ООО "Неоформ", хотя официально числился только в ООО "Неоформ". Генеральным директором обоих компаний является Михайлов А.Н., в обеих фирмах работал один и тот же персонал, он (Космачев В.С.) был допущен к работе на складе в ООО "СМК Инженерные системы", выполнял распоряжения руководителя ООО "МСК Инженерные системы", принимал документы как от Черноокого Н.П., так и от иных лиц, передавал их в бухгалтерию.

Не доверять показаниям свидетеля Космачева В.С. у суда оснований не имеется, так он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения подробны и последовательны, корреспондируются с иными материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что обе фирмы ООО "МСК "Инженерные системы" и ООО "Неоформ" находятся по одному и тому же адресу, единственным участником и генеральным директором обеих фирм является одно и то же лицо Михайлов А.Н.

Отсутствие между Космачевым В.С. и ООО "МСК Инженерные системы" в спорный период времени трудового договора не имеет значения для дела, так как он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял распоряжения своего руководителя.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 10.04.2017 N 1 на выполнение работ по монтажу испытательного стенда, оплата производится только по факту выполнения работ после предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ, в связи с чем доводы истца о том, что он произвел авансирование стоимости работ на спорную сумму, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе, что допрошенный по делу со стороны ответчика свидетель Габелия С.Р. является заинтересованным в исходе дела, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда, так как показания данного свидетеля не положены в основы принятого по делу решения суда, и этим показаниям при разрешении дела судом не дано правовой оценки.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМК Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка