Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре: Чочуеве М.А-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/21, УИД - 09RS005-01-2020-001628-27, по апелляционной жалобе КЧРГУП "Теплоэнерго" на решение Малокарачаевского районного суда от 26 января 2021 года по делу по иску Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" к Семенову А.Д. о взыскании платы за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Лайпановой Д.К., ответчика Семенова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЧР ГУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Семенову А.Д. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 110 861,33 рубля, ссылаясь на то, что ответчик является абонентом предприятия, которому истцом поставляется тепловая энергия. Однако свои обязательства по оплате поставленной энергии ответчик не исполняет с января 2010 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Семеновым А.Д. были поданы письменные возражения, в которых он просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель КЧР ГУП "Теплоэнерго" Лайпанова Д.К. поддержала заявленные требования, ответчик и его представитель Семенов А.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Малокарачаевского районного суда от 26 января 2021 года исковые требования КЧР ГУП "Теплоэнерго" удовлетворены частично. С Семенова А.Д. в пользу истца взыскана задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 35 617,84 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в квартиру ответчика (<адрес>) поставлялось тепло в достаточном количестве с 01.10.2010 по 31.12.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца за указанный период размер задолженности ответчика образовался в сумме 110861,33 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Правомочность предъявления искового требования именно КЧР РГУП "Теплоэнерго" подтверждается договором на оказание услуг населению по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения от 15.10.2003, Уставом КЧР РГУП "Теплоэнерго".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик свои обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию не выполнял.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в суде нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, как потребителем тепловой энергии, обязанности по ее оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцу каждого 10 числа следующего месяца за отчетным периодом, было известно о нарушении его права на получение от ответчика платы за потребленную тепловую энергию.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд указал на то, что настоящее исковое заявление в почтовое отделение истцом подано 26.11.2020. То есть по заявленным требованиям до 26.11.2017 подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок исковой давности прерывался, в связи с обращением КЧР РГУП "Теплоэнерго" к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения в приказном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 26.08.2020, судебный приказ от 20.02.2020 о взыскании суммы задолженности с ответчика за предоставленные услуги теплоснабжения в пользу КЧР РГУП "Теплоэнерго" был отменен.

Период времени между вынесением судебного приказа и его отменой составил 189 дней. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению по задолженности ответчика образовавшейся до 21.05.2017.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика периодических ежемесячных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2019, оплата которых должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к Семенову А.Д. исковым требованиям, с учетом исключения из него периода с момента подачи КЧ РГУП "Теплоэнерго" заявлений о выдаче судебных приказов, до их отмены, и учитывая, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 26.11.2020, не истек.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с мая 2017 по декабрь включительно 2019 года, что в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 35617, 84 рубля.

Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, выдачей судебного приказа течение срока исковой давности прервалось, а после его отмены - продолжилось. Истец обратился с указанным иском 26 ноября 2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка