Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года №33-703/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-703/2021







г. Мурманск


18 марта 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Щербиной Н.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2016 (13-313/2020) по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мурзаеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 года,
установил:
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года удовлетворены требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Мурзаеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 года.
14 октября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" в связи с заключением 20 февраля 2020 года договора уступки права требования, по условиям которого к цессионарию ООО "ТРАСТ", как к новому кредитору, перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и должником Мурзаевым М.В.
Определением судьи от 16 октября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 2 ноября 2020 года представить доказательства направления копии заявления заинтересованным лицам.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены.
9 ноября 2020 года определением судьи заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, поскольку указанные судьей недостатки не были устранены.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е., ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление данного заявления без движения.
Ссылаясь на судебную практику различных регионов страны, полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
Поскольку статьей 44 и разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, в данном случае пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого обязывают истца (заявителя) приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы лицу, его подавшему, в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 16 октября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1245/2016 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мурзаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 2 ноября 2020 года представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления.
Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным.
Вместе с тем, в установленный судьей срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем определением судьи от 9 ноября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Доводы жалобы о том, что поскольку заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, направлены на их иную оценку и не содержат правовых оснований к отмене определения от 9 ноября 2020 года о возвращении заявления.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. Не относится к ним и ссылка на иную судебную практику.
Возврат заявления сам по себе не препятствует заявителю подать его повторно после выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка