Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
с участием прокурора Судоргина Д.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Ирины Викторовны и Борисевич Сергея Антоновича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванных исковых требований Борисевич И.В. и С.А. указали, что 16 октября 2017 года на *** их сын - ФИО1 был смертельно травмирован грузовым поездом N 4712. Мичуринским следственным отделом на транспорте по данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Гибелью сына им были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, ими были понесены расходы на погребение, всего на сумму 46316 руб. Собственником источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги".
Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на погребение в размере 46316 руб. в равных долях в пользу каждого.
По ходатайству ответчика у участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ингосстрах".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Борисевич Ирины Викторовны и Борисевич Сергея Антоновича взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого и расходы на погребение в размере по 18062 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в большем объеме и требований к ООО "Ингосстрах" Борисевич И.В. и С.А. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение Тамбовского районного суда от 01 декабря 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с ОАО "РЖД", вынести по делу новое решение о взыскании средств со СПАО "Ингосстрах" в пределах страхового возмещения; изменить названное выше решение в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Борисевич И.В. и Борисевич С.А. по 250 000 руб. компенсации морального вреда и 18 062 руб. расходов на погребение, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и размер расходов на погребение с учетом ст. 1094 ГК РФ.
Указывает, что суд, при вынесении оспариваемого решения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел факт совершения пострадавшим правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 11.1 КоАП РФ. Причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении пункта 7 "Правил нахождения граждан т размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 находился на железнодорожном пути в нетрезвом состоянии, что явилось основной и единственной причиной его травмирования.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в должной мере не оценил то обстоятельство, что вина работников ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании отсутствует, а поведение ФИО1 однозначно квалифицируется как грубая неосторожность.
Кроме того, автор жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил истцов от доказывания степени и характера их нравственных страданий, а также не в должной мере применил положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Так, истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего их обращение за медицинской помощью, не были представлены доказательства, подтверждающие близкие доверительные отношения с погибшим.
В обосновании требования об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, сослался на то, что ОАО "РЖД" в порядке ст. 931 ГК РФ застраховало риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по Договору добровольного страхования от 14 сентября 2016 года N*** в СПАО "Ингосстрах". Ответственность по компенсации морального вреда и расходов по погребению может быть возложена на ОАО "РЖД" только в части не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).
Кроме того, обращает внимание, что суд не правильно применил положения ст.1094 ГК РФ. Истцами в дело представлен товарный чек б/н от 18 октября 2017 года на приобретение и установку ограды и кашпо на сумму 7 155 руб. Затраты на приобретение и установку ограды и кашпо не являются необходимыми расходами на погребение, поскольку не связаны непосредственно с погребением тела.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисевич И.В. и Борисевич С.А. просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисевич И.В. и С.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, суд правильно руководствуясь статей 150, 151, 1079, 1083, 1094, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ОАО "РЖД".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате смерти сына его родителям Борисевич И.В. и С.А. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, который должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности при его эксплуатации; кроме того, ОАО "РЖД" как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение ФИО1 как лицам, понесшим эти расходы.
Применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием грубой неосторожности в действиях погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей в пользу каждого из родителей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, 16.10.2017 около 19.20 часов на *** грузовым поездом N 4712 локомотив N 3689 смертельно травмирован ФИО1. Из акта судебно- медицинской экспертизы N*** от 17.10.2017 усматривается, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, полученных в результате железнодорожной травмы.
Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан не связанном с производством на железнодорожном транспорте от 30.10.2017, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017г, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась его личная неосторожность, выразившаяся в нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18 (п.7 раздела III).
Согласно п.6, 7 указанных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Кроме того в акте судебно-медицинского исследования от 17.10.2017 следует, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,8 промилле, концентрация которого расценивается, как средняя степень алкогольного опьянения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно определенных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя к взысканию в пользу каждого родителя сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно завышенным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой сына, их индивидуальными особенностями, требованиям разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность в действиях погибшего, степень родственных отношений истцов и погибшего, характер их взаимоотношений, обстоятельства гибели ФИО1., его возраст и возраст его родителей, факт совместного проживания с ними и отсутствие своей семьи у ФИО1, требования разумности и справедливости.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия нравственных страданий истцов подлежит отклонению, поскольку их страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты сына.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае противоречит положениям статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанных норм компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, и отсутствия виновных действий со стороны работников ОАО "РЖД" были учтены судом при вынесении решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на нее о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу обжалуемого решения суда первой инстанции, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражения автора апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания морального вреда с ОАО "РЖД", как причинителя вреда, при наличии договора о страховании гражданской ответственности между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют, так как истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД", что не противоречит требованиям действующего законодательства. СПАО "Ингосстрах", хотя и привлечено в качестве соответчика по инициативе ответчика, истцы настаивали на взыскании сумм именно с ОАО "РЖД".
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Выгодоприобретателей (т.е. любых юридических и физических лиц, которым причинен ущерб) в результате транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору от 14.09.2016г., согласно которого риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела страхователь ОАО "РЖД" не признал требования истцов в добровольном порядке, следовательно, обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судебного акта, обязывающего возместить истцам причиненный ущерб.
Следует также учесть, что ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии получить за счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере произведенных истцам выплат.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 8.1.1.3 и подпункту 2 пункта 8.2 указанного договора, если страхователь на основании исполненного судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда, а также в случае, если страхователь ОАО "РЖД" самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда, то эта выплата подлежит возмещению страхователю в пределах размеров, установленных условиями договора страхования.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцу расходов на погребение являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом требований обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на подготовку к погребению, ритуальные услуги, бальзамированию трупа в размере 10200 руб., и на приобретение: гроба, креста, венков, и других ритуальных принадлежностей, а также услуг по захоронению на сумму 27781 руб., оплата за ограду и кашпо -7155 руб.
Судом первой инстанции при производстве расчета суммы, подлежащей взысканию, учтена выплата социального пособия на погребение в размере 5562,25 руб., в связи с чем окончательно определено ко взысканию расходов на погребение 36124 руб. в равных долях в пользу каждого истца.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ОАО "РЖД" 7155 руб. по товарному чеку (л.д.24) за ограду и кашпо для установки в месте захоронения подлежат отклонению исходя из следующего.
Рассматривая категорию "достойные похороны", судебная коллегия отмечает что ни Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойности похорон, в связи с чем полагает, что данное понятие является оценочным, где главным ориентиром должно служить волеизъявление умершего.
В случае отсутствия такового в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона о погребении право на разрешение действий по достойному отношению к телу умершего имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Знание обычаев и традиций в данном случае необходимо для определения объема ритуальных действий (услуг), предметов, традиционно используемых при погребении.
По мнению судебной коллегии, исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку ограды и кашпо, поскольку благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление ограды и кашпо, как благоустройства захоронения стороной ответчика не представлено.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
