Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.
судей Лозной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 февраля 2021 года
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца Вронского Алексея Николаевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года и дополнительное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вронского Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу "Газпром" в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести солидарно выкуп принадлежащего на праве собственности Вронскому А.Н. земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 34000 кв.м., установив выкупную цену в размере 1019660 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств в размере 1019660 рублей 00 копеек на расчетный счет истца, отказать полностью.
Взыскать с Вронского Алексея Николаевича в пользу ООО "ЭТАЛОН-Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Вронский А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Министерству обороны Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в котором просил в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести солидарно выкуп принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый условный номер N, общей площадью 34000 кв. м., установив выкупную цену в размере 1 019 660 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Протокольным определением суда от 03.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации надлежащим Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Определениями суда от 05.03.2020, 17.07.2020, 26.10.2020 приняты отказы истца Вронского А.Н. от исковых требований соответственно к ПАО "МРСК Центра", Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у представителя истца Тыновской Е.Г., действующей на основании доверенности N от 12 августа 2019 года и подписавшей апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Вронского А.Н., Зевеке М.М. и Тыновская Е.Г. возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, полагали, что полномочия на подписание апелляционной жалобы имеются и подтверждаются представленной в суд доверенностью.
Представители ПАО "Газпром", Колмозев Д.Ю. и Горячев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, ее подписавшего, указанных полномочий.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу, подписана представителем истца - Тыновской Е.Г.
Однако, доверенность на имя Тыновской Е.Г., содержащая полномочия на обжалование решения суда, в материалах дела отсутствует.
Приложенная к апелляционной жалобе доверенность N от 12 августа 2019 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Теребковой О.В., содержит полномочия Тыновской Е.Г. представлять интересы Вронского А.Н. в налоговых органах (органах ФНС РФ); при рассмотрении и разрешении административных дел; во всех организациях и учреждения Российской Федерации при разрешении вопроса регистрации всех необходимых прав, права собственности, договоров, внесении изменений в ЕГРН, ГКН в отношении любых объектов недвижимого имущества, находящегося на территории РФ.
Иной документ или доверенность, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу на подачу и подписание от имени Вронского Алексея Николаевича указанной жалобы на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Вронского Алексея Николаевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года и дополнительное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
