Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года №33-703/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Тутуковой Т.С. Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуковой Т.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
01 января 2017 года между Тутуковой Т.С. как собственником автомобиля Форд EXPLORER государственный номер <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд EXPLORER по программе "Росгосстрах Авто "Защита "Плюс" ("Хищение" (угон) "Ущерб") (полис серии <данные изъяты>). Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена страхователем наличными денежными средствами единовременно в день заключения договора.
20 мая 2019 года около 16 час. 45 мин. напротив дома <адрес> в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Шхагапсоевым И.З. автомобиля ГАЗ - A64R45 государственный номер <данные изъяты> с управляемым Тутуковым М.С. и принадлежащим Тутуковой Т.С. автомобилем Форд EXPLORER государственный номер <данные изъяты>, стоявшим на перекрёстке в ожидании разрешающего сигнала светофора. В результате принадлежащий Тутуковой Т.С. автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу Тутуковой Т.С. был причинён материальный вред.
Полагая, что произошедшее является страховым случаем, что причинённый повреждением автомобиля вред подлежит возмещению за счёт страховщика в лице ПАО СК "Росгосстрах", 22 мая 2019 года Тутукова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Не признав произошедшее страховым случаем, со ссылкой на пункт 3.2.1 и подпункт "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, письмом за N 471695-19/А от 29 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Тутуковой Т.С. в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования и не имеющее действующего права на управление транспортным средством соответствующей категории.
Считая отказ в признании произошедшего страховым случаем и в выплате страхового возмещения незаконным, пункт 3.2.1 и подпункт "г" пункта 2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования противоречащими закону, Тутукова Т.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании ничтожным и противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.2.1 и подпункта "г" пункта 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования о праве страховщика отказать в осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в числе лиц, допущенных к его управлению, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма страхового возмещения, <данные изъяты>. судебные расходы, <данные изъяты>. возмещение расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты>. денежная компенсация морального вреда, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".
ПАО СК "Росгосстрах" иска не признало и представило письменные возражения, в которых просило отказать Тутуковой Т.С. в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года иск удовлетворён частично. Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тутуковой Т.С. постановлено взыскать <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. в возмещение расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. в возмещение представительских расходов, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг сервисного центра; <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего постановлено о взыскании <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тутуковой Т.С.
В апелляционной жалобе указано, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
В соответствии с подпунктом "и" п. 12.1. Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления транспортным средством водителем, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.
Согласно пункту 7 полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серии N, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Тутукова Т.С.. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Тутуков М.С., то есть лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством Ford Explorer.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тутукова Т.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 сентября 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года подпункт "н" пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 признан ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Тутукова Т.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Не обеспечило участие своего представителя в судебном разбирательстве и ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Тутуковой Т.С. Березуцкого Д.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе Тутуковой Т.С. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип свободы договора. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу принципа свободы договора стороны при заключении договора вправе согласовывать любые условия, которые не противоречат закону.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (в правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре страхования.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что договор добровольного страхования между Тутуковой Т.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён в соответствии с Правилами добровольного страхований транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года (далее Правила).
Согласно подпункту "и" пункта 12.1 параграфа 12 Правил к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли при управлении транспортным средством водителем, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.
Пунктом 2.4 Правил установлено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является: собственник транспортного средства; лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.
Представленным в дело и исследованным судом полисом страхования доказано, что Тутукова Т.С., заключая договор добровольного страхования имущества, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством в рамках действия договора добровольного страхования, указав в качестве допущенного к управлению транспортным средством только себя. Исходя из этого был определён размер уплаченной ею страховой премии.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Тутуков М.С., который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что исключает отнесение произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинённого ущерба к перечню страховых случаев, согласованных сторонами при заключении договора страхования.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обратившись в суд с иском, в качестве одного из заявленных требований Тутукова Т.С. просила признать пункт 3.2.1 и подпункт "г" пункта 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования о праве страховщика отказать в осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в числе лиц, допущенных к его управлению, ничтожными, противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд с доводами Тутуковой Т.С. в этой части согласился, однако, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки заявленным Тутуковой Т.С. требованиям о признании ничтожными и противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.2.1 и подпункта "г" пункта 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, суд дополнительным решением признал недействительным подпункт "н" пункта 12.1 Правил добровольного страхования, законность которого истцом не оспаривалась. То есть суд, разрешая дело, вышел за пределы заявленных истцом требований, признал недействительным пункт Правил, признания которого недействительным истец не требовал. Мотивы, по которым суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в решении суда и в дополнительном решении не приведены.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Тутуковой Т.С. частично, ошибочно исходил из того что пункт 12.1 Правил добровольного страхования содержит положение, противоречащее действующему гражданскому законодательству о полном возмещении ущерба владельцу транспортного средства, и ущемляет права страхователя, что вина Тутукова М.С., управлявшего застрахованным транспортным средством, не указанного в числе лиц, допущенных к управлению, не установлена.
Судебная коллегия находит требования Тутуковой Т.С. о признании ничтожными пункта 3.2.1 и подпункта "г" пункта 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования необоснованными, а принятое судом решение и дополнительное решение незаконными и подлежащими отмене, поскольку заявленные требования не основаны на законе, противоречат положениям, установленным статьями 421, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом установлено, и это не оспорено истцом, что договор страхования меду сторонами был заключён добровольно, условия договора были приведены в Правилах страхования, вручённых Тутуковой Т.С. при заключении договора. В соответствии с Правилами страхования, в договоре страхования должно содержаться указание на лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, указываются страхователем добровольно. От количества допущенных к управлению транспортным средством лиц зависит размер страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора страхования.
Доводы Тутуковой Т.С. о том, что положения пункта 3.2.1 и подпункта "г" пункта 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования о праве страховщика отказать в осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку эти положения Правил отвечают принципам свободы договора, положениям, установленным статьями 421, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Заключая договор страхования, Тутукова Т.С. как страхователь добровольно внесла в страховой полис только себя. Допустив к управлению транспортным средством Тутукова М.С. - лицо, не включённое в договор страхования, Тутукова Т.С. нарушила условия договора добровольного страхования, вследствие чего действие договора страхования на период управления транспортным средством Тутуковым М.С. приостанавливалось.
Поскольку Тутуков М.С. не являлся лицом, согласно условиям договора добровольного страхования допущенным к управлению транспортным средством, наличие либо отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, включение его в качестве лица, по договору об ОСАГО допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.
Поскольку суд, разрешая дело, этим обстоятельствам и положениям закона должной оценки не дал, принял решение, противоречащее обстоятельствам дела и закону, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Тутуковой Т.С. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2019 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В иске Тутуковой Т.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании ничтожными пункта 3.2.1 и подпункта "г" пункта 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты>. в возмещение расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке, <данные изъяты> коп процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда и в иске о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей", отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка