Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-703/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-703/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
28 января 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Кованова Евгения Павловича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Кованову Евгению Павловичу отказать.
Суд установил:
Кованов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Онопа В.В. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2020, взыскать стоимость товара 30321 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.
Одновременно Кованов Е.П. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ответчика, указав на то, что ответчик на связь не выходит, непринятие мер затруднит исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кованов Е.П. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Судом на основании материалов дела установлено, что Кованов Е.П. обратился в суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи электровелосипеда, одновременно просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на счет ответчика в пределах суммы иска.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, наличия препятствий для его исполнения при не принятии указанных заявителем мер.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым истцом должны быть представлены доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, фактически сводятся к изложению истцом собственного мнения относительно того, как следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам на момент обращения в суд с данным ходатайством и сделанным в этой связи выводам, что не влечет отмену определения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом было повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет ответчика с указанием мотивов в необходимости их принятия. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.12.2020 года ходатайство было удовлетворено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кованова Евгения Павловича без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
