Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-703/2020
Судья Сангаджиева О.А.
Дело N 33-703/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Сангаджиевой Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Г.В. и Н.А.В., к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яшкульский" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе законного представителя Н.Г.В., Н.А.В. - Сангаджиевой Н.Т. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав возражения представителя МВД РФ Наранова А.С., судебная коллегия
установила:
Сангаджиева Н.Т., являясь опекуном несовершеннолетних Н.Г.В. и Н.А.В., в интересах последних обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> примерно в <...> на <...> км федеральной автомобильной дороги <...> произошло столкновение автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли водитель автомобиля <...> ФИО1 и его супруга ФИО3, находившаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, их дети Н.А.В. и Н.Г.В. получили телесные повреждения.
По данному факту старшим следователем СО МО МВД РФ "Яшкульский" ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года постановление следователя СО МО МВД РФ "Яшкульский" ФИО5 признано незаконным.
Указанным апелляционным постановлением установлен факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении отца истцов ФИО1.
Полагает, что приведенное обстоятельство является основанием для возмещения детям ФИО1 компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с переживаниями по поводу незаконного привлечения их отца к уголовной ответственности.
Данное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав истцов на уважение семейной жизни и судебную защиту.
На основании изложенного Сангаджиева Н.Т. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Н.Г.В. и Н.А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сангаджиева Н.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд при разрешении спора не учел, что исковые требования ими были заявлены не как потерпевшими - участниками уголовного судопроизводства, а как близкими родственниками лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении погибшего отца истцов нарушает их личные неимущественные права на уважение и неприкосновенность семейной жизни, защиту личности от необоснованного уголовного преследования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД Российской Федерации Наранов А.С. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в <...> на <...> км федеральной автомобильной дороги <...> произошло столкновение автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2.
В результате данного ДТП находившиеся в автомобиле <...> ФИО1 и его супруга ФИО3 погибли, их дети Н.А.В. и Н.Г.В. получили телесные повреждения.
29 октября 2019 года по факту указанного ДТП старший следователь СО МО МВД России "Яшкульский" ФИО5 вынес постановление о возбуждении в отношении умершего ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Сангаджиева Н.Т. в интересах Н.А.В. и Н.Г.В. обжаловала в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанное постановление в Яшкульский районный суд, постановлением которого от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ее жалобы отказано.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба Сангаджиевой Н.Т. удовлетворена, постановление Яшкульского районного суда от 28 ноября 2019 года отменено, постановление от 29 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств причинения несовершеннолетним Н.А.В. и Н.Г.В. нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права, Сангаджиевой Н.Т. не представлено. При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания решений, действий (бездействия) следователя незаконным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений статьи 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
По смыслу названных норм права обстоятельства причинения морального вреда вследствие действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов должны быть доказаны заявителем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сангаджиева Н.Т. ссылается на то, что апелляционным постановлением от 26 декабря 2019 года установлен факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении отца Н.А.В. и Н.Г.В. - ФИО1, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для возмещения истцам морального вреда в силу перенесенных ими нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконного привлечения их отца к уголовной ответственности.
Однако сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является доказательством причинения истцам нравственных страданий и не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
Учитывая, что каких-либо иных доказательств причинения несовершеннолетним Н.А.В. и Н.Г.В. нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта причинения истцам морального вреда и не нашел правовых оснований для его компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были заявлены истцами не как потерпевшими, а как близкими родственниками лица, в отношении которого незаконно возбуждено уголовное дело, отмену обжалуемого решения не влечет по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.
Вместе с тем апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года право на реабилитацию за умершим ФИО1 не признавалось, поэтому право на компенсацию морального вреда у его родственников не возникло.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка