Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-703/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-703/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Зимборской Л. А. к Бобрешову М. Н., Ангеловой С. Н., Муратовой Н. А., Гордеевой А. В., Шестопаловой М. В., Миткус А. В., Калдыбаеву К. М., Шмелеву А. Б., Ткаченко И. А. и Калашникову А. Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе истца Зимборской Л.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
Заявление Бобрешова М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Зимборской Л. А. в пользу Бобрешова М. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя Стрельниковой Ю.В. в размере 30 000 рублей; во взыскании расходов в размере 1 300 рублей на оформление доверенности на представителя отказать.
Заявления Гордеевой А. В. и Шестопаловой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зимборской Л. А. в пользу Гордеевой А. В. и Шестопаловой М. В. по 25 000 рублей (в пользу каждой).
Заявления Калдыбаева К. М., Калашникова А. Г. и Шмелева А. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Зимборской Л. А. в пользу Калдыбаева К. М., Калашникова А. Г. и Шмелева А. Б. по 20 000 рублей каждому.
УСТАНОВИЛ:
Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Зимборской Л.А. к Бобрешову М.Н., Ангеловой С.Н., Муратовой Н.А., Гордеевой А.В., Шестопаловой М.В., Миткус А.В., Калдыбаеву К.М., Шмелеву А.Б., Ткаченко И.А. и Калашникову А.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано в полном объеме (т.2 л.д.87-96).
<Дата> представитель ответчиков Калдыбаева К.М., Калашникова А.Г., Шмелева А.Б., по доверенности Миронова С.В. обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просила взыскать с истца в пользу ответчиков Калдыбаева К.М., Калашникова А.Г., Шмелева А.Б. по 35 000 рублей (т.3 л.д.61-62, 66-67, 70-71).
<Дата> представитель ответчиков Шестопаловой М.В., Гордеевой А.В. по доверенности Киселев А.В. обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил взыскать с истца в пользу ответчиков Шестопаловой М.В., Гордеевой А.В. по 35 000 рублей (т.3 л.д. 74, 79).
<Дата> представитель ответчика Бобрешова М.Н. по доверенности Стрельникова Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и оплатой за удостоверение доверенности, просила взыскать с истца в пользу ответчика Бобрешова М.Н. 31 300 рублей (т.3 л.д.83-84).
Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.138-142).
В частной жалобе истец Зимборская Л.А. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителей, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг (т.3 л.д.176-178).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Разрешая требования ответчиков Бобрешова М.Н., Гордеевой А.В., Шестопаловой М.В., Калдыбаева К.М., Калашникова А.Г., Шмелева А.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела они пользовались юридическими услугами представителей Стрельниковой Ю.В., Киселева А.В., Мироновой С.В., которые представляли их интересы на основании доверенностей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2017 г. расходы Бобрешова М.Н. на оплату услуг представителя Стрельниковой Ю.В. составили 30 000 рублей (т.3 л.д.85).
По договорам оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 25 ноября 2017 г. расходы Шестопаловой М.В. и Гордеевой А.В. на оплату услуг представителя Киселева А.В. составили по 35 000 рублей (т.3 л.д.75-76, 80-81).
На основании соглашений об оказании юридической помощи от 20 апреля 2018 г. расходы Кылдыбаева К.М., Калашникова А.Г. и Шмелева А.Б. на оплату услуг представителя Мироновой С.В. составили по 35 000 рублей (т.3 л.д.63, 68, 72).
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Шестопаловой М.В., Гордеевой А.В., Кылдыбаевым К.М., Калашниковым А.Г., Шмелевым А.Б. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, не отвечают принципу разумности.
Приняв во внимание объем проделанной Киселевым А.В. и Мироновой С.В. работы, сложность и длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы указанных ответчиков на оплату услуг представителей должны быть возмещены в разумных пределах 25 000 рублей, 20 000 рублей соответственно.
Суд, взыскивая в пользу Бобрешова М.Н. расходы на оплату услуг представителя Стерльниковой Ю.В. определилих размер в заявленном размере 30 000 рублей, посчитав расходы в указанном размере разумными, соответствующими объему и характеру выполненной работы по делу.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, материалами дела подтверждено, что представители Стрельникова Ю.В. и Киселев А.В. принимали участие в судебных заседаниях 29 ноября 2017г., 27 февраля 2018г., и после этого совместно с представителем Мироновой С.В. участвовали в судебных заседаниях 23 апреля 2018 г., 07-11 мая 2018 г., 12 декабря 2018 г., 15 марта 2019 г. (в последних 2 судебных заседаниях разрешались заявления истца о восстановлении процессуальных сроков, в которых было отказано), 27 июня 2019 г. (при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов).
Помимо этого, представители Стрельникова Ю.В., и Миронова С.В. знакомились с материалами дела (т.1 л.д.204, т.2 л.д.24, л.д.25), а Стрельникова Ю.В. составляла письменные отзывы на заявления, частные жалобы Зимборской Л.А. (т.1 л.д.193, 240, т.2 л.д.66, т.2 л.д.135, т.3 л.д.35), Киселев А.В. составлял письменный отзыв на иск (т.1 л.д.194-195), также составили заявление о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, определенный судом ко взысканию с Зимборской Л.А. размер расходов на каждого представителя, соответствует длительности рассмотрения дела, объему проделанной представителями работы, и сложности рассмотренного судом спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно в указанном размере расходы ответчиков по оплате услуг представителей, отвечают принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, оснований для уменьшения таких расходов не имеется.
Довод истца Зимборской Л.А. о том, что она не была извещена судом о рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, материалам дела не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 г. истец Зимборская Л.А. извещалась судом первой инстанции почтой по месту жительства по адресу: <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Нарушения правил доставки корреспонденции не усматривается (т.3 л.д.103, 113, 120, 129, 134).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца Зимборской Л.А. о рассмотрении дела по месту жительства, этот же адрес указан в частной жалобе. Почтовые отправления суда не получены истцом по ее вине, в связи с чем она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка